Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2641/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2641/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев частную жалобу Молчанова Д.И.,
на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Молчанова Д.И. к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным,
установил:
27.04.2021 Молчанов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Кирову, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Кирову N 63 от 18.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Боровица". В обоснование иска было указано, что ИФНС России по г.Кирову была проведена камеральная проверка расчета ООО "Боровица" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, по результатам которой выявлена неполная уплата обществом налога на прибыль. По итогам проверки начальником ИФНС России по г.Кирову было принято оспариваемое решение N 63 от 18.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Боровица" с начислением обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму 41548569 руб. и пени. 23.01.2020 ООО "Боровица" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Вместе с тем Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 Молчанов Д.И. (как единственный учредитель и директор общества) привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Боровица", с него на основании заявления ИФНС России N 25 по г.Москве в федеральный бюджет взыскано 50796456,77 руб., в т.ч. на основании вышеуказанного решения налогового органа. В связи с чем административный истец полагает, то оспариваемым решением затрагиваются его права и единственно возможным способом защиты своих прав является оспаривание указанного решения в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Определением судьи Ленинского района г. Кирова Кировской области от 29.04.2021 в принятии административного искового заявления Соловьева С.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку, исходя из содержания административного искового заявления, указанный административный иск подан Молчановым Д.И. в интересах другого лица ООО "Боровица", которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем он не является его учредителем и не может действовать от его имени. Ссылка заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав как физического лица не соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и принять к производству суда указанное административное исковое заявление, поскольку судья вопреки своим же выводам о ликвидации ООО "Боровица" и не может является субъектом рассматриваемых правоотношений, не принял во внимание, что оспариваемым решением нарушаются права Молчанов Д.И., как физического лица, поскольку именно с него взыскана налоговая задолженность, установленная в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем сделан не обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя до рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Молчановым Д.И. ссылался на то, что на основании оспариваемого решения налогового органа на него возложена субсидиарной ответственности по уплате налоговой задолженности ликвидированного юридического лица.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск подан Молчановым Д.И. в защиту интересов юридического лица - ООО "Боровица", а поскольку указанная организация ликвидирована, то заявитель не является лицом, уполномоченным действовать от его имени и в его интересах.
Вместе с тем из содержания административного искового заявления следует, что решение налогового органа оспаривается Молчановым Д.И. на том основании, что указанная в нем налоговая задолженность взыскана с него в субсидиарном порядке, в связи с чем указанный правовой акт непосредственно затрагивает его прав и законные интересы.
Выводы суда первой инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, являются преждевременными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу приведенных выше положений процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы по административному исковому заявлению - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Молчанова Д.И. - удовлетворить,
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Молчанова Д.И. к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Молчанова Д.И. к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным направить в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кировского областного суда Л.В. Русских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
