Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-2641/2021
город Мурманск
29 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1959/2021 по административному исковому заявлению Матевосян Р. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МСА и МАА, об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г.,
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Мироновой С.Л., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Соиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Матевосян Р.Е. и ее представителя Бояринцева Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Матевосян Р.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних МСА и МАА обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 декабря 2020 г. она обратилась в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области) с заявлениями о выдаче вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении себя и своих несовершеннолетних детей МСА. и МАА. Решением УМВД России по Мурманской области от 6 апреля 2021 г. ей и ее несовершеннолетним детям было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 9 указанного Закона.
Ссылаясь на статьи 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления ЕСПЧ, указала, что с 2016 года постоянно проживает в Российской Федерации, имеет все необходимые документы, подтверждающие проживание, не привлекалась к административной и уголовной ответственности в Российской Федерации и республике Арцах (Нагорный Карабах), платит налоги, имеет постоянное место работы, ранее неоднократно получала документы, позволяющие находиться на территории Российской Федерации, включая разрешение на временное проживание. Жилья в Российской Федерации, республике Арцах, республике Армения не имеет. Участковым уполномоченным полиции на нее составлена положительная характеристика. На территории Российской Федерации проживает ее родственник - жена родного брата Мартиросян B.C.
Ее дочь МСА. является инвалидом с детства в связи с наличием редкого генетического заболевания "мукополисахаридоз IVA типа", требующее постоянное еженедельное введение препарата "вимизайм", который отсутствует на территории Нагорного Карабаха и Республики Армения; без приема данного лекарства в скором времени может наступить смерть.
Полагала, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ей и ее несовершеннолетним детям влияет на ее дальнейшую жизнь и жизнь ее детей, нарушает их права.
Административный истец Матевосян А.А. просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области от 6 апреля 2021 г. об отказе в выдаче вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям МСА и МАА., а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков должностные лица - начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России по Мурманской области).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, решение УМВД России по Мурманской области, оформленное заключением N 915/20/51 от 6 апреля 2021 г., признано незаконным и отменено в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации несовершеннолетним МСА и МАА на УМВД России по Мурманской области возложена обязанность рассмотреть заявления МСА и МАА о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (далее - Административный регламент).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Миронова С.Л., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних МСА и МАА отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы повторяющие позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылаясь на положения Административного регламента, а также на уведомление УФСБ России по Мурманской области от 29 января 2021 г. о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство Матевосян Р.Е., отмечает, что в отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми, формируется общее учетное дело, по одновременно поданным заявлениям решение об отказе в выдаче вида на жительство детям является производным от решения в отношении родителя.
Обращает внимание, что законодатель не выделяет в качестве отдельного субъекта несовершеннолетних иностранных граждан, и, что порядок принятия решений в отношении заявлений каждого несовершеннолетнего, получающего вид на жительство совместно с родителем/законным представителем, действующим законодательством не предусмотрен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики должностные лица - начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Пунктом 10 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.
Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне
По заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 133.1 пункта 133 Административного регламента).
Согласно пунктам 148, 149 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство, замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги. Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.
В силу подпункта 59.1 пункта 59 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2020 г. гражданка республики Армения Матевосян Р.Е. обратилась в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания на территории Российской Федерации в связи с тем, что проживает в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, в отношении себя и двух своих несовершеннолетних детей МСА., * года рождения, и МСА., также являющихся гражданами Республики Армения, * года рождения, предоставив три отдельно оформленных заявления.
На основании подпункта 133.1 пункта 133 Административного регламента с целью проверки УМВД России по Мурманской области направлен межведомственный запрос в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В свою очередь, УФСБ России по Мурманской области в адрес начальника УВМ УМВД России по Мурманской области направлено уведомление о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство для проживания в Российской Федерации в отношении гражданки республики Армении Матевосян Р.Е., на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", в связи с имеющимися сведениями о том, что она создает угрозу безопасности Российской Федерации.
При этом УФСБ России по Мурманской области на заявлениях в отношении МСА и МАА. проставлены отметки о согласовании от 14 декабря 2020 г. за подписью заместителя начальника Кузнецова А.А.
На основании указанной информации, по результатам рассмотрения заявления административного истца старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области постановлено заключение N 915/20/51, которым Матевосян Р.Е. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", при этом указано, что в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано также несовершеннолетним МСА и МАА которые не достигли возраста деликтоспособности.
Заключение N 915/20/51 согласовано врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области и начальником УВМ УМВД России по Мурманской области, утверждено начальником УМВД России по Мурманской области 6 апреля 2021 г.
О принятом решении об отказе заявителю и ее несовершеннолетним детям в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации Матевосян Р.Е. извещена уведомлением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области от 7 апреля 2021 г. за N 80/5-5142.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение в части отказа Матевосян Р.Е. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения в данной части и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ России по Мурманской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.
Поскольку установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, изложенная в сообщении УФСБ России по Мурманской области от 3.12.2020, о наличии сведений, что Матевосян Р.Е. своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области не имеется.
При этом суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения органа федеральной безопасности о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о возможности приема административного истца в гражданство Российской Федерации не согласован.
В тоже время, частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности решения УМВД России по Мурманской области, оформленного заключением N 915/20/51 от 06 апреля 2021 г., в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации несовершеннолетним МСА и МАА по мотиву несоблюдения уполномоченным органом процедуры рассмотрения заявлений несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями Административного регламента.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норма материального права.
Как видно из материалов дела, законным представителем МАА. и МСА - Матевосян Р.Е. в порядке пункта 26.2 Административного регламента поданы заявления о выдаче вида на жительства иностранному гражданину, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, по форме, предусмотренной приложением N 2 к Административному регламенту.
В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента заявителем государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство является иностранный гражданин или лицо без гражданства, проживший(ее) не менее восьми месяцев в течение первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.
Пунктом 139 Административного регламента предусмотрено, что в отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми или иностранными гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, формируется общее учетное дело.
Как следует из положений пунктов 144, 148, 149.1, 153 Административного регламента, после проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство, осуществляется подготовка проекта соответствующего решения, который вместе с материалами учетного дела передается на согласование и утверждение. Результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги и направление заявителю уведомления о принятом решении. Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.
С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельный порядок рассмотрения таких заявлений, поданных в отношении несовершеннолетних иностранных граждан, Административным регламентом не предусмотрен, сами несовершеннолетние иностранные граждане в данном случае не выступают в качестве заявителей и не являются самостоятельными субъектами возникших правоотношений, в связи с чем по заявлениям, одновременно поданным родителем в отношении себя и несовершеннолетних детей, права которых являются производными от прав родителя, выносится одно решение.
Анализируя оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области, оформленное заключением N 915/20/51 от 6 апреля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует приведенным выше требованиям, а также рекомендованной форме (приложение N 12 к Административному регламенту), содержит, в том числе, анкетные данные в отношении заявителя и его несовершеннолетних детей, результат проверок заявителя, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство, а также принятое решение в отношении заявителя и несовершеннолетних детей.
Учитывая установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения УМВД России по Мурманской области от 6 апреля 2021 г. в части отказа несовершеннолетним МСА и МАА в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, государственным органом не была соблюдена процедура рассмотрения заявлений несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями Административного регламента.
Доводы административного истца, основанные на выводах Европейского суда по правам человека и положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении нее УФСБ России по Мурманской области решением.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
Доводы о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы и родственников на территории Российской Федерации, имеющемся у ее несовершеннолетнего ребенка заболевании и отсутствии возможности приобретать необходимое лекарство за пределами Российской Федерации, обеспечивают бесспорного иммунитета от решений органов миграционного контроля и не могут являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Также судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации сам по себе не препятствует административному истцу и ее несовершеннолетним детям проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, иметь право на получение специализированной медицинской помощи в отношении нуждающегося ребенка.
В настоящее время административный истец и ее несовершеннолетние дети имеют разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации со сроком действия по 09 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав Матевосян Р.Е. и ее несовершеннолетних детей - МСА и МАА., оспариваемым решением УМВД России по Мурманской области не допущено, а совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой административным ответчиком части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Матевосян Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МСА. и МАА в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г., в части признания незаконным и отмены решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, оформленного заключением N 915/20/51 от 6 апреля 2021 г., в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации несовершеннолетним МСА и МАА, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
