Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2641/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Е.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административных истцов Андреевой ФИО Андреева ФИО, Андреевой ФИО на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года по административному исковому заявлению Андреевой ФИО, Андреева ФИО, Андреевой ФИО к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,
установила:
Андреева Т.П., Андреев А.П., Андреева И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что зарегистрированы в квартире 26 дома 15 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани. В отношении их близкого родственника Андреева А.А. мировым судей судебного участка N 6 вынесен судебный приказ от 20 сентября 2018 года о взыскании задолженности в пользу ПАО "Почта банку". 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отсутствии собственников квартиры произведен арест имущества, которое должнику не принадлежит. Долевыми собственниками квартиры являются Андреев А.А., Андреева А.А., и несовершеннолетний Андреев И.И. - по 1/3 доли каждый. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции должник Андреев А.А. по адресу регистрации не проживает с 1999 года и к имуществу, указанному в акте ареста от 10 апреля 2019 года отношения не имеет. В апреле 2019 года ими поданы жалобы в РОСП Кировского района и прокуратуру Кировского района. Просили восстановить срок обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 10 апреля 2019 года, опись имущества иных лиц, не принадлежащих Андрееву А.А., незаконное понуждение судебным приставом - исполнителем нести ответственность за должника Андреева А.А., обязать устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов, возместить судебные расходы.
В судебном заседании административные истцы Андреева Т.П., Андреева И.В. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Административный истец Андреев А.П., представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП
России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года административное исковое заявление Андреевой Т.П., Андреева А.П., Андреевой И.В. о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административными истцами Андреевой Т.П., Андреевым А.П., Андреевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку Андреева А.А. не несет ответственности за должника, и не имеет полномочий на подписания акта ареста. Акт ареста подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В графе иные лица стоит роспись пристава - исполнителя Ткачу к А.С. В графе пристав-исполнитель стоит роспись не установленного лица. Арест проводился в отсутствии должника Андреева А.А., о чем не сделана соответствующая отметка. Не приняты во внимание предоставленные чеки подтверждающее, что описанное имущество не принадлежит должнику.
На заседание судебной коллегии административный истец Андреев А.П. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административных истцов Андреевой Т.П., Андреевой И.В. и их представителя по доверенности Бобылевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закойа от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что административные истцы Андреева Т.П., Андреев А.П., Андреева И.В. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии д. 15 кв. 26.
В отношении их близкого родственника Андреева А.А. мировым судьей судебного участка N 6 вынесен судебный приказ от 20 сентября 2018 года, в котором указывалось, что данное лицо является должником и обязан погасить долг взыскателю, а именно ПАО "Почта Россия".
На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 60218/18/3001 -ИП о взыскании с должника Андреева А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк" задолженности в размере 380200,45 рублей.
10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства от 27 декабря 2018 года N 60218/18/300 ПИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Не согласившись с действиями по аресту имущества, административными истцами подана жалоба в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, которая рассмотрена и.о. начальника отдела (постановление от 26 апреля 2019 года), одновременно разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту имущества соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав административных истцов не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных составлением акта ареста имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ареста (описи имущества) подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в графе иные лица стоит роспись пристава - исполнителя Ткачук А.С., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) приняты в обоснование выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест проводился в отсутствии должника Андреева А.А., не влияют на правильность выводов суда, поскольку статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не имел прав на производство действий в отношении имущества административных истцов, не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица службы судебных приставов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Андреева А.А. не несет ответственности за должника, и не имеет полномочий на подписания акта-ареста, также несостоятельно, поскольку не является основанием для признания решения суда незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание предоставленные чеки, подтверждающее, что описанное имущество не принадлежит должнику, не влияют на правильность выводов суда.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную ^алобу административных истцов Андреевой ФИО23, Андреева ФИО22, Андреевой ФИО21 - без удовлетворения. I
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
