Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-2641/2018
"17" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серова Николая Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Серова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 24 сентября 2018 года об отказе в объявлении в розыск должника, возложении обязанности принять решение по заявлению об объявлении в розыск отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Серова Н.А. по доверенности Храмина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серов Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 24 сентября 2018 года об отказе в объявлении розыска Полянского В.В. по исполнительному производству N153467/17/44004 и обязании принять решение по его заявлению об объявлении в исполнительный розыск Полянского В.В.
Требования мотивированы тем, что в отношении должника Полянского В.В. 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию 5 834 руб. 22 коп. (данная сумма является индексацией суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взысканной судом с Полянского В.В.) в его (Серова Н.А.) пользу. В связи с тем, что должник Полянский В.В. добровольно выполнять требования суда о выплате 5 834 руб. 22 коп. не желает, снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исполнительном документе, новое место жительства скрывает, он обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск. 03 октября 2018 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 сентября 2018 года об отказе в объявлении в розыск должника на основании п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как сумма задолженности Полянского В.В. по исполнительному производству менее 10 000 руб. Считает постановление незаконным, поскольку, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск должника, он сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N244-О-П, в котором разъяснено, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Проиндексированная сумма является увеличенным размером компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, и подлежит взысканию в первую очередь в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не ограничивается суммой 10 000 руб. при объявлении розыска должника.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Полянский В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что индексация не является увеличением компенсации морального вреда. Считает необоснованной ссылку суда на решение от 14 мая 2018 года по делу N2а-477/2018 об отказе в удовлетворении его административного иска к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 23 марта 2018 года об отказе в объявлении Полянского В.В. в розыск, которое им не обжаловано.
Серов Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волкова Е.В., представитель УФССП России по Костромской области, Полянский В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N153467/17/44004-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее - ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району) находится на исполнении исполнительное производство N153467/17/44004-ИП, возбужденное 07 августа 2017 года в отношении Полянского В.В., предмет исполнения: задолженность в размере 5 834 руб. 22 коп. в пользу Серова Н.А.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу N2-562/2015 от 05.06.2017 г., о взыскании с Полянского В.В. в пользу Серова Н.А. 5 834 руб. 22 коп. в счет индексации денежной суммы <данные изъяты> руб., взысканной в качестве компенсации морального вреда решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2015 г. по делу N2-265/2015, за период с мая 2015 года по 11 апреля 2017 года включительно.
13 сентября 2018 года Серов Н.А. обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об объявлении в исполнительный розыск должника Полянского В.В.
24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 по заявлению Серова Н.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, обоснованное тем, что по состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 6 834 руб. 22 коп., в т.ч. остаток основного долга 5 834 руб. 22 коп., остаток не основного долга 1 000 руб. Так как сумма задолженности не превышает 10 000 руб., согласно п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник не может быть объявлен в розыск. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен с федеральной гражданской службы 08 октября 2018 года (приказ УФССП России по Костромской области N1050-к от 04 октября 2018 года). Исполнительное производство N153467/17/44004-ИП по акту от 05.10.2018 г. передано судебному приставу-исполнителю Волковой Е.В.
Разрешая требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 года незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что сумма требований по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., в связи с чем оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.Суд указал на ошибочность доводов административного истца о том, что индексация является увеличением компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска Серова Н.А.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).
Из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2017 г. следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Серова Н.А. к ФИО2 Полянскому В.В., ФИО3. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. С ФИО2 Полянского В.В., ФИО3 в пользу Серова Н.А. в возмещение материального вреда взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области от 11.06.2015 года возбуждено исполнительное производство N46333/15/44002-ИП в отношении должника Полянского В.В. на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2017 г. с Полянского В.В. в пользу Серова Н.А. взысканы 5 834,22 руб. в счет индексации денежной суммы <данные изъяты> руб., взысканной в качестве компенсации морального вреда решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2015 г.
Следовательно предметом исполнения по исполнительному производству NN153467/17/44004-ИП в отношении Полянского В.В. является индексация присужденной денежной суммы.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст. 208 ГПК РФ.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П и от 6 октября 2008 года N738-О-О также указано, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов административного истца о том, что индексация является увеличением компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, поскольку правовая природа выплаты, подлежащей взысканию в порядке ст. 208 ГПК РФ, говорит о том, что она является убытками кредитора, связанными с обесцениваем денег, снижением покупательской способности взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для объявления розыска должника по заявлению взыскателя, поскольку исполнительный документ не содержит требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для удовлетворения заявления взыскателя на основании п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в оспариваемом постановлении п. 2 ст. 65 приведен без указания ч. 5) у судебного пристава также не имелось, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.
23 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. отказано в объявлении исполнительного розыска должника Полянского В.В. по заявлению взыскателя Серова Н.А. от 30.01.2018 г.
В заявлении от 13.09.2018 г. взыскатель обосновывает необходимость розыска должника тем, что Полянский В.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, по данному адресу не проживает, скрывает свое местожительства.
Однако из материалов исполнительного производства N153467/17/44004-ИП усматривается, что на запрос заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Родионовой А.Б. от 27.04.2018 г. получен ответ Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года о регистрации Полянского В.В. по месту жительства с 21.11.2017 г. по адресу: <адрес>. Таким образом, имело место изменение должником места жительства, о чем судебному приставу-исполнителю было известно на момент рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника от 13.09.2018 г.
Ссылка административного истца на положения п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельна, так как вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей по настоящему административному делу не являлся спорным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции Серова Н.А., изложенной в административном исковом заявлении, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
