Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-2640/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Кочерина А.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
административный иск Новикова А.А. к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N1 Кочерину А.Л. и Макаровой И.В., Управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 29 августа 2018 годаоб отказе окончить исполнительное производствоNИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Макаровой И.В. от 29 августа 2018 годаN 41020/18/237164, принятое в рамках исполнительного производстваN
Обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю, в производстве которого находится исполнительное производствоN-ИП в отношении Новикова А.А., в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда рассмотреть повторно заявление представителя должника Новикова А.А. - Дорофеева М.В. от 20 августа 2018 года об окончании исполнительного производстваN-ИП.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Кочерина А.Л., представителей УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е. и Якимовой Л.В., которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее истца Новикова А.А. и его представителя Дорофеева М.В., заинтересованного лица Косьяненко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В. об отказе в окончании исполнительного производства. В обоснование указал, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Косьяненко О.В. денежной суммы. Требования исполнительного документа им исполнены в добровольном порядке путем передачи 26 февраля 2016 года взысканной с него суммы долга судебному приставу-исполнителю. На его заявление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой И.В. дан письменный отказ, который истец просил признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность принять решение об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Новиков А.А. участия не принимал, его представитель Дорофеев М.В. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Кочерин А.Л. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е. административный иск не признали, указав на то, что требования исполнительного документа перед взыскателем не исполнены. При сдаче на депозитный счет службы судебных приставов полученной от должника денежной суммы обнаружена недостача в размере 1000000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, следственным органом не установлено.
Заинтересованное лицо Косьяненко О.В., судебный пристав-исполнитель Макарова И.В. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кочерин А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Приводит доводы о том, что окончание исполнительного производства нарушит права взыскателя, которому присужденная денежная сумма до настоящего времени не возвращена; установленный в службе судебных приставов программный комплекс исключает возможность окончания исполнительного производства до получения взыскателем всей суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с Новикова А.А. в пользу Косьяненко О.В. денежной суммы в размере 1866 142 рублей.
26 февраля 2016 годасудебный пристав-исполнитель Кочерин А.Л. принял от Новикова А.А. денежные средства в размере всей суммы задолженности, о чем выдал последнему квитанцию.
22 августа 2018 года Новиков А.А. в лице своего представителя Дорофеева М.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 с заявлением об окончании исполнительного производства, которое согласно ответа судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В. от 29 августа 2018 годаоставлено без удовлетворения.
Выражая несогласие с отказом окончить исполнительное производство, Новиков А.А. оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа им исполнены.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отказ окончить исполнительное производство не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приказом Минюста России N 11 и Минфина России N 15н от 25 января 2008 года утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, пунктом 5 которой предписано, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.
Как верно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 года Новиков А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа передал судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 1866143 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и не оспаривается ответчиками. Такой способ исполнения должником имущественных обязательств соответствует приведенной выше правовой норме.
Получение судебным приставом-исполнителем от должника денежных средств свидетельствует о надлежащем исполнении последним требований исполнительного документа, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства правомерным быть признан не может.
Ссылка ответчиков на наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения у судебного пристава-исполнителя Кочерина А.Л. денежных средств в размере 1000000 рублей, о правомерности отказа в окончании исполнительного производства не свидетельствует.
Из представленных в суд материалов следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, следственным органом не установлено, производство по этому уголовному делу приостановлено 17 мая 2018 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Требования исполнительного документа должником фактически исполнены, в связи с чем на данном этапе у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность применения к нему мер принудительного исполнения.
Отказ в окончании исполнительного производства при установленных выше обстоятельствах, в том числе со ссылкой на алгоритм работы программного комплекса, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает интересы всех сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
При этом взыскатель, который не получил всю присужденную ему денежную сумму по вине службы судебных приставов, не лишен возможности требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда.
Кроме того, из содержания письма судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В. от 29 августа 2018 года следует, что ответ на заявление истца об окончании исполнительного производства дан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).
К числу таких относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьей 64.1 которого установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ч. 5 и ч. 7 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В отличие от Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 10 которого устанавливает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой обязанности не содержат, а требуют по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, вынести постановление об удовлетворении заявления полностью или частично или об отказе в удовлетворении и направить это постановление заявителю.
Являясь стороной исполнительного производства, Новиков А.А. в заявлении от 20 августа 2018 года изложил сведения об исполнении требований исполнительного документа и поставил вопрос об окончании исполнительного производства. Соответственно, по результатам рассмотрения этого заявления судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление, что вопреки ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выполнено не было.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
