Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2639/2021
9 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1423/2021 по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
Административный иск Чижковой Е.И., Рымарь В.А. к администрации г. Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Пензы, N от 05.02.2021 об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязать межведомственную комиссию при администрации г. Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы Котосовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, административных истцов Чижковой Е.И., Рымаря В.А., их представителя адвоката Дроздовой Е.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заключением от 5 февраля 2021 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, утвержденной постановлением главы администрации города Пензы от 17 мая 2006 г. N, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Чижкова Е.И. и Рымарь В.А., являясь собственниками квартир N и N (соответственно) <адрес>, обратились в суд с административным иском о признании незаконным данного заключения межведомственной комиссии, указав, что выводы Комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, заключение принято с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение N 47). В частности, в распоряжении Комиссии имелось несколько экспертных заключений о техническом состоянии дома, в том числе с указанием процента износа более 70%. Однако при принятии решения Комиссия руководствовалась только заключением экспертизы от 24 июля 2020 г. N, проведенной в рамках административного дела об оспаривании ранее вынесенного заключения, не приведя мотивов, по которым отвергнуты иные акты специализированных организаций. При этом обследование дома Комиссией не проводилось, акт обследования не составлялся, эксперты на заседание Комиссии не приглашались, в заключении фактически отсутствует решение об оценке дома относительно пригодности его для проживания либо возможности приведения его характеристик в соответствие с указанными в Положении N 47 требованиями.
На основании изложенного Чижкова Е.И. и Рымарь В.А. просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от
5 февраля 2021 г. N и обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением от 14 мая 2021 г. судья Октябрьского районного суда г. Пензы привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Хабеева Б.Ш., Миронову Л.Н., Дубину А.К., Золиных В.В., Т.Н., Р.В., Мельниковых С.Л., Н.С., Е.Н., Соболь Н.С., А.С., Муляр Ю.Л., Крюковых В.В., Д.В., Т.И., Горбуновых А.Е., О.А., Н.А., Геворгяна А.А., Хайрулину А.К., Николину Г.Н., Абрамову А.К., Казееву Л.А.
По заявленным требованиям Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Административный ответчик указал, что при принятии оспариваемого решения межведомственная комиссия руководствовалась актуальным заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24 июля 2020 г. N, при этом вывод суда относительно необходимости оценки межведомственной комиссией иных экспертных заключений неверен, поскольку решения Комиссии, принятые на основании указанных заключений, ранее были признаны судом незаконными. Полагает ссылку суда в решении на пункты 33, 34 и 43 Положения N 47 необоснованной, поскольку данные нормы применяются при признании жилого помещения не пригодным для проживания, а в данном случае на разрешение межведомственной комиссии был поставлен вопрос о признании многоквартирного дома аварийным.
В письменных возражениях на жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Хабеев Б.Ш., Миронова Л.Н., Дубина А.К., Золины В.В., Т.Н., Р.В., Мельниковы С.Л., Н.С., Е.Н., Соболь Н.С., А.С., Муляр Ю.Л., Крюковы В.В., Д.В., Т.И., Горбуновы А.Е., О.А., Н.А., Геворгян А.А., Хайрулина А.К., Николина Г.Н., Абрамова А.К., Казеева Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в письменном заявлении Хабеев Б.Ш., Дубина А.К., Золины В.В., Т.Н., Р.В., Николина Г.Н., Абрамова А.К. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления собственника доли в квартире N многоквартирного дома
N по <адрес> (как установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г. по делу N 2а-1250/2018) было проведено обследование указанного дома на предмет аварийности и по результатам обследования заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, (далее - межведомственная комиссия, а также Комиссия) от 21 декабря 2017 г. принято решение об отсутствии оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г. данное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям Положения N 47 от 28 января 2006 г.
Во исполнение решения суда межведомственной комиссией было составлено заключение от 28 февраля 2019 г. N об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г. данное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение названного судебного акта межведомственная комиссия рассмотрела представленные документы и составила заключение от 22 ноября 2019 г. N, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября
2020 г., вступившим в законную силу, указанное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение решения суда межведомственная комиссия 5 февраля 2021 г. составила заключение N, в соответствии с которым приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку согласно заключению эксперта N от 22 июля 2020 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России техническое состояние дома характеризуется как неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное), когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, фактический износ дома определен в 59%.
Разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 5 февраля 2021 г. N является незаконным, нарушающим права административных истцов, процедура оценки дома проведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил административный иск по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Данным Положением установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.
Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения N 47).
Исходя из пункта 42 Положения N 47 межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
В силу пункта 7, 7(1) Положения N 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.
Решение о признании, в том числе, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Постановлением главы администрации города Пензы от 17 мая
2006 г. N 475 утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности (далее постановление).
В соответствии с пунктом 1.1 постановления межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при администрации города Пензы.
Пунктами 3.2, 3.5 названного постановления предусмотрено, что заседание межведомственной комиссии оформляется протоколом. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
Согласно пункту 10 Положения N 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу пункта 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
На основании абзаца седьмого пункта 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в нарушение приведенных выше правовых норм при принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения не была проведена должная и всесторонняя оценка соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленным требованиям с учетом всех критериев, предусмотренных Положением N 47, в том числе степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Как следует из оспариваемого заключения, межведомственной комиссией было принято к рассмотрению заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 22 июля 2020 г., из которого следует, что техническое состояние многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное), когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, физический износ дома составляет 59%.
Между тем, на момент принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения имелись также иные сведения о техническом состоянии конструктивных элементов дома, в частности: техническое заключение определения технического состояния и пригодности для дальнейшей эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома от 26 октября 2017 г. N, составленное МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", согласно которому физический износ данного дома составляет 74% и позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу; акт экспертизы ООО "Актив" от
22 марта 2018 г. N, согласно которому физический износ спорного многоквартирного дома на момент проведения экспертного осмотра составляет 74%, эксплуатационные характеристики наружных стен, фундаментов, перекрытия, полов дома снижены до недопустимого уровня надежности и являются основанием для признания дома непригодным для проживания; заключение экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24 июля 2019 г. N, согласно которому физический износ жилого дома в целом на момент проведения экспертного осмотра составляет 61%, при этом техническое состояние наружных стен переднего и заднего фасада (второго и третьего подъездов) можно охарактеризовать как "аварийное состояние".
О наличии данных актов было известно межведомственной комиссии, вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения, предметом обсуждения Комиссии не являлись, какого-либо обоснования, почему они не были приняты во внимание либо признаны недостоверными, Комиссией не приведено.
Ссылку администрации г. Пензы в апелляционной жалобе на то, что поскольку решениями суда ранее принятые заключения межведомственной комиссии по спорному дому, основанные на приведенных заключениях специалистов, признавались незаконными, их приобщение и исследование противоречило бы закону, судебная коллегия полагает необоснованной, не соответствующей содержанию данных судебных актов.
Действительно, решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г., от 1 августа 2019 г., решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 г. признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 г., от 28 февраля 2019 г. N, от 22 ноября 2019 г. N соответственно. При этом, основаниями для признания заключений незаконными послужили выводы судов о нарушении Комиссией процедуры, предусмотренной Положением N 47, поскольку не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом наличия противоречивых заключений специалистов о техническом состоянии дома. Данными решениями на административного ответчика возлагалась обязанность рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства без указания на принятие конкретного решения и использования конкретного заключения специалиста.
Между тем, оспариваемое заключение вновь вынесено с теми же нарушениями, оценка соответствия дома установленным требованиям не была проведена с учетом всех предусмотренных критериев и всех, имеющихся на момент заседания комиссии материалов.
При наличии противоречивых сведений о состоянии дома на заседании комиссии вопрос о проведении комиссионного обследования жилого дома не обсуждался.
При этом, только на основании всесторонней, полной, объективной оценки сведений о наличии дефектов и недостатков строительных конструкций, причин их образования, динамики их развития межведомственной комиссией может быть принято решение, которое не приведет в дальнейшем к нарушению прав проживающих в данном доме лиц.
Изложенные обстоятельства давали суду основания сделать вывод о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении N 47, несоответствия заключения Комиссии абзацу 6 пункта 44 данного Положения, приложения N 1 к нему, поскольку в заключении отсутствует какое-либо обоснование принятых комиссией результатов оценки соответствия дома требованиям, установленным в Положении, выводы комиссии недостаточно мотивированы и убедительны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения с учетом требований действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции в решении сослался на нормы Положения N 47, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из текста решения суда, в нем содержатся так же ссылки на нормы Положения, регулирующего порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом, из данного решения четко следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос о законности принятия оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
