Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33а-2639/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.,
29 мая 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Доступные метры" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 28 января 2020 года постановлено:
"Требования административного искового заявления Беловой Людмилы Николаевны к мэрии г. Ярославля о признании незаконным решения о прекращении переписки удовлетворить.
Признать незаконным ответ заместителя мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства от 4 сентября 2019 года о прекращении переписки с Беловой Л.Н.
Обязать мэрию г. Ярославля повторно рассмотреть обращение Беловой Л.Н. от 23 августа 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 3 статьи 227 КАС мэрия г. Ярославля обязана уведомить суд и Белову Людмилу Николаевну об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
По делу установлено:
23 августа 2019 года Белова Л.Н. обратилась с заявлением к мэру г. Ярославля, в котором просила решить вопросы, связанные со строительством ООО "Доступные метры" многоквартирного жилого дома вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает административный истец.
В ответе от 4 сентября 2019 года заместитель мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства сообщил Беловой Л.Н. о том, что от нее неоднократно поступали аналогичные обращения, содержащие вопросы, на которые давались письменные ответы по существу, в связи с чем прекратил с ней переписку на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Белова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие мэрии г. Ярославля, выразившееся в отказе от рассмотрения ее обращения от 23 августа 2019 года по существу.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в обращении от 23 августа 2019 года Беловой Л.Н. поставлен ряд вопросов, ответы на которые ранее мэрией г. Ярославля не давались; кроме того, административный истец не согласна с ответами мэрии г. Ярославля на ее обращения по тем вопросам, которые поставлены ей в обращении от 23 августа 2019 года повторно. Полагает, что мэрия г. Ярославля в ранее данных ответах на обращение умышленно исказила существо поставленных ей в обращениях вопросов, в связи с чем ответы даны не по тем обстоятельствам, на которые она ссылалась в текстах предыдущих обращений.
В судебном заседании Белова Л.Н. доводы административного искового заявления поддержала.
Представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Шабло Д.А. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что Белова Л.Н. неоднократно обращалась в мэрию г. Ярославля по вопросам, связанным со строительством ООО "Доступные метры" многоквартирного жилого дома вблизи жилого дома по адресу: г. Ярославль ул. 3-я Тверицкая д.26, в котором проживает административный истец, ссылалась на допущенные застройщиком нарушения действующего законодательства. Все обращения Беловой Л.Н. были рассмотрены в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", были приняты все необходимые меры реагирования на обращения гражданина, в связи с чем 4 сентября 2019 года при повторном обращении Беловой Л.Н. с заявлением по тем же вопросам органом местного самоуправления было принято решение о прекращении переписки с Беловой Л.Н.
Представитель заинтересованного лица ООО "Доступные метры" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Белова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу мэрия г. Ярославля указала, что во исполнение решения суда 5 марта 2020 г. обращение Беловой Л.Н. от 23.08.2019 г. повторно рассмотрено, о чем также извещен районный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Белову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
При разрешении дела суд исходил из того, что обращение Беловой Л.Н. от 23 августа 2019 года содержит ссылки на новые вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения административным ответчиком переписки.
С выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма ч. 5 ст. 11 ФЗ N 59 направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1268-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1309-0, от 19 июля 2016 года N 1497-0 и др.).
Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года, 1 августа 2018 года Белова Л.Н. обращалась в мэрию г. Ярославля по вопросу осуществления ООО "Доступные метры" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На данные обращения ответ дан 10 августа 2018 года N Б-4664, Б-5058, затем административный истец обращалась с аналогичными заявлениями 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, ответ на обращения дан 11 сентября 2018 года за N 2 ЛП/18-Б-232, от 27августа 2018 года N 8244. Вопросы о действиях застройщика по фактическому выполнению строительных работ поставлены в обращениях Беловой Л.Н. от 1 октября 2018 года, от 5 октября 2018 года. Ответы на обращения даны мэрией г. Ярославля 24 октября 2018 N Б-6561, Б-6759, от 23 октября 2018 года N Б-639, от 2 ноября 2018 года N Б-6760.
30 октября 2018 года Белова Л.Н. обратилась в мэрию г. Ярославля с требованиями в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Доступные метры".
Ответ на обращение дан 30 ноября 2018 года за N 1 ЛП/18-Б-312. В связи с несогласием с ранее данными ответами в обращении от 27 ноября 2018 года года Белова Л.Н. просила мэрию г. Ярославля повторно провести проверку по ее обращениям и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, давших несоответствующие, по мнению заявителя, ответы на ее обращения по существу поставленных вопросов.
10 декабря 2018 года Беловой Л.Н. дан ответ на обращение за N 1 ЛП 18- Б-354.
Обращения Беловой Л.Н. в мэрию г. Ярославля о несогласии с данными ей ответами на обращения имели место 9 января 2019 года, 3131 января 2019 года, 6 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 31 июня 2019 года, 1 августа 2019 года, 23 августа 2019 года.
На обращения Беловой Л.Н. от 9 января 2019 года, 31 января 2019 года, 6 мая 2019 года,16 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 31 июня 2019 года, 1 августа 2019 года мэрией г. Ярославля даны ответы 6 февраля 2019 N Б-1, 25 февраля 2019 N 1 ЛП/19-Б-24, 8 мая 2019 N Б-2531, 4 июня 2019 N Б-2531, 11 июня 2019 N 1ЛП/19-Б-150, 15 июля 2019 года N 11 ЛП/19-Б-189, 21 августа 2019 года N Б-4297.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из содержания обращений Беловой Л.Н. и ответов на указанные обращения, ранее в обращениях Беловой Л.Н. не ставились вопросы о предоставлении заявителю копии положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома 28 по ул. 3-я Тверицкая г. Ярославля, о ликвидации находящейся в неудовлетворительном состоянии детской игровой площадки, ответ на обращения Беловой Л.Н. в данной части органом местного самоуправления ранее не давался. Несмотря на то, что ранее в обращениях Беловой Л.Н. ставился вопрос о вывозе снега с земельных участков, ответ на данный вопрос Беловой Л.Н. мэрией г. Ярославля дан не был ни при разрешении предшествующих обращений, ни при разрешении обращения от 23 августа 2019 года.
С учётом установленных обстоятельств, повторные обращения административного истца содержали новые доводы, требующие дополнительной проверки, поскольку ранее не являлись предметом проверки, в связи с чем переписка с Беловой Л.Н. была прекращена неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.
В апелляционной жалобе ей автор ссылается на то, что установленные судом первой инстанции новые вопросы, поставленные в обращении Беловой Л.Н., в том числе вопросы вывоза снега и ликвидации детской площадки, были рассмотрены выездными комиссиями мэрии г. Ярославля в присутствии административного истца, а также указывает на то, что вопрос о предоставлении истцу копии заключения негосударственной экспертизы в отношении проекта строительства жилого многоквартирного дома был подробно рассмотрен в материалах дела N, участником процесса в котором являлась Белова Л.Н. (решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года).
Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм закона не освобождают орган местного самоуправления от обязанности дать письменный ответ по существу поставленных и ранее не рассмотренных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сам по себе факт неоднократного обращения в мэрию г. Ярославля должен квалифицироваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку оснований установить в действиях административного истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Материалы данного административного дела наличия таких оснований не подтверждают.
Таким образом, разрешая требования Беловой Л.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доступные метры" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
