Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2639/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Савина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - удовлетворить.
Установить Савину Е.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года.
В период административного надзора установить Савину Е.В. следующие административные ограничения:
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей;
- запретить выезд за пределы территории Пензенской области.
Предупредить Савина Е.В. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ",
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Савина Е.В., подлежащего освобождению 06 февраля 2021 года из исправительного учреждения, указав, что за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ, административный ответчик осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях судом был признан опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом наличия у административного ответчика непогашенной судимости является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 03 августа 2020 года об удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении Савина Е.В.
В апелляционной жалобе Савин Е.В. просил данное решение изменить, отменив установленное судом ограничение в виде запрета на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 до 06 часов).
Административный ответчик Савин Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи не заявлял, участие данного лица в судебном заседании не признано судом обязательным.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Прокурор Ивлиева Е.В. в письменном заключении находила решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Савина Е.В. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 272, части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с письменным заключением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Савин Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, назначенное ему приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административный иск исправительного учреждения, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона N 64-ФЗ административный ответчик является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения в отношении Савина Е.В., включая запрет на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, соответствуют данным о личности административного ответчика, который в период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, характеру совершенного им преступления, направлены на достижение целей административного надзора, определенных в статье 2 названного Федерального закона (предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), и, по мнению судебной коллегии, не являются чрезмерными.
Кроме того, указанные административные ограничения носят временный характер и в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ могут быть пересмотрены в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица (его представителя) с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.
Срок административного надзора (8 лет) определен судом правильно, не превышает срок погашения судимости и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Савина Е.В. должен исчисляться со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
