Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2638/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-896/2021 (УИД 58RS0030-01-2020-005061-79) по апелляционной жалобе Шабуни М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Шабуни М.Е. к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа N от 10 ноября 2020 года на обращение Шабуни М.Е. от 20 октября 2020 года - отказать".
Проверив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шабуня М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., указав, что 18 июня 2019 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к указанному ходатайству им была приложена копия приговора. Впоследствии он вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое 12 марта 2020 года было возвращено с указанием, что к ходатайству не приложена копия приговора, хотя в суде копия данного приговора имеется в других делах. Он обжаловал постановление в вышестоящий суд и обратился за разъяснениями в прокуратуру Пензенской области. Однако заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Р., в ответе от 25 августа 2020 года исх. N, а затем и прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. уклонились от дачи ответа по существу обращения, а именно не дали ответ: на основании какой нормы закона при обращении в суд с ходатайствами в порядке статьи 398-399 УПК РФ необходимо каждый раз прикладывать копию приговора; какая норма закона содержит запрет на получение судом необходимых сведений из имеющегося в суде копии приговора; какие сведения из приговора невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства; каких сведений, имеющихся в приговоре, нет в его личном деле. Указывает, что прокурором Канцеровой Н.Е. дан ответ, содержащий необоснованное утверждение о том, что якобы нормы статей 397-399 УПК РФ предусматривают обязанность стороны защиты и осужденного представить копию приговора, хотя положения указанных статей такого требования не содержат.
Административный истец просил признать действие (бездействие) прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. при рассмотрении его обращения незаконными.
Судом первой инстанции в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Шабуня М.Е., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Кроме того считает, что представитель административных ответчиков Бондарь И.В. не имел полномочий на участие в деле, а суд не исследовал представленные данным лицом документы.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, в нарушение статей 8, 9, 13, 14, части 1 статьи 59, части 2 статьи 62, части 2 статьи 68, частей 1-3 статьи 84 КАС РФ, уклонился от исследования и оценки объяснений представителя административных ответчиков Бондаря И.В. и ответа прокурора области, который не содержал ссылок на правовые нормы.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокуратуры Пензенской области Бондарь И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией Пензенского областного суда Шабуня М.Е. извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Шабуня М.Е. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Представитель административных ответчиков прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положением частей 1,4 статьи 272 и части 1 статьи 307 дело по существу рассмотрено в отсутствии административного истца, явка которого не признана обязательной, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры и прокуроры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года и постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года) Шабуня М.Е. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 мая 2020 года, возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду того, что к ходатайству не приложена копия приговора суда.
16 и 22 июня 2020 года Шабуня М.Е. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, на допущенные, по его мнению, прокурором прокуратуры Пензенской области Андрияновой Е.А. в ходе участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной на постановление Железнодорожного суда г. Пензы, выразившееся в неразъяснении ему нормы законодательства, обязывающей осужденного прикладывать копию приговора, если ранее при подаче аналогичного ходатайства копия приговора представлялась, выразил несогласие с судебными актами, просил принять меры прокурорского реагирования.
Данные обращения Шабуни М.Е. были направлены для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, куда поступили 13 и 16 июля 2020 года.
По итогам рассмотрения обращений, Шабуне М.Е. дан ответ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. от 28 июля 2020 года за N, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, разъяснены положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Не согласившись с данным ответом, 4 августа 2020 года Шабуня М.Е. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М., поступившую в прокуратуру Пензенской области 11 августа 2020 года, по итогам ее рассмотрения дан ответ заместителем прокурора Пензенской области Световым О.Г. об отказе в её удовлетворении.
20 октября 2020 года Шабуня М.Е. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на бездействие заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и начальника управления прокуратуры Пензенской области Самохина О.В., считая, что ему так и не был дан ответ на поставленные вопросы, которое поступило в прокуратуру Пензенской области 27 октября 2020 года, по итогам обращения 10 ноября 2020 года дан ответ прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. за N, которым доводы административного истца признаны несостоятельными.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответ и действия прокурора Пензенской области при даче ответа от 10 ноября 2020 года нарушили права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложили на него какую-либо ответственность, суду не представлено и Шабуней М.В. не приведено.
Отказывая Шабуне М.В. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее-Инструкция).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Требования Шабуни М.В. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры области, считающего, что ему не даны разъяснения по вопросам применения законодательства.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, либо совершить конкретные действия, которые, по мнению административного истца, представляются правильными.
В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращение Шабуни М.Е. рассмотрено в установленный законом срок, в ответе проанализированы все обстоятельства, на которые ссылался Шабуня М.Е., даны разъяснения положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и статей 47, 312 УПК РФ, применительно к интересовавшей заявителя ситуации, дана оценка ответу заместителя прокурора области Светового О.Г.
Вопреки доводам жалобы полномочия представителя административных ответчиков прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокуратуры Пензенской области Бондарь И.В. подтверждены доверенностью от 27 апреля 2021 года, участие его в судебном заседании в качестве представителя соответствует требованиям статей 54-58 КАС РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, представленные представителем административных ответчиков Бондарь И.В. документы исследовались в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуни М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
