Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года №33а-2638/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2638/2021
от 18 мая 2021 года по делу N 33а-2638/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Прокурору Республики Дагестан ФИО13 и Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокурора Республики Дагестан ФИО13 и обязании его рассмотреть жалобу ФИО4
по апелляционной жалобе адвоката ФИО7
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав возражения представителя административного ответчика Прокуратуры РД ФИО8, полагавшего о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору Республики Дагестан ФИО13 и Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокурора Республики Дагестан ФИО13 и обязании его рассмотреть жалобу ФИО4
Исковые требования мотивированы тем, что он является отцом <.> детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
<дата> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг он направил заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В этот же день его заявление было получено и зарегистрировано региональными органами власти социальной защиты населения. В течение 10 рабочих дней со дня приема заявления, уполномоченный орган принимает решение о назначении либо отказе в назначении ежемесячной выплаты. Уполномоченным органом - Управлением социальной защиты населения в МО "<адрес>" - в нарушение указанных сроков решение по заявлению не принималось. <дата>, спустя почти 2 месяца, для выяснений обстоятельств он обратился в орган социальной защиты, где ему было разъяснено, что рассмотрение заявления было приостановлено по причине отсутствия сведений о супруге. Объяснения о том, что он не женат, органом социальной защиты не принимались. В этот же день он получил сообщение о том, что ему отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием сведений о супруге. Полагая, что данным решением и действиями должностных лиц органа социальной защиты населения нарушаются его права на социальную защиту, <дата> он обратился к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку по факту несвоевременного рассмотрения поданного заявления, а также возбудить в отношении виновных лиц дело об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ.
И.о. прокурора <адрес>, в нарушение п. 5 ст. 10 Федерального закона N от <дата> "О прокуратуре Российской Федерации", его жалоба неправомерно была направлена начальнику управления социальной защиты населения в МО "<адрес>" ФИО9 для рассмотрения по существу. <дата> на данное решение и.о. прокурора <адрес> им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу - прокурору Республики Дагестан ФИО13
Поскольку Прокурором Республики Дагестан ФИО13 жалоба в установленный законом срок не была рассмотрена, просит суд признать незаконным бездействие прокурора Республики Дагестан ФИО13 и обязать прокурора Республики Дагестан ФИО13 рассмотреть его жалобу по существу поставленных вопросов.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокурору Республики Дагестан ФИО13 и Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокурора Республики Дагестан ФИО13 и обязании прокурора Республики Дагестан ФИО13 рассмотреть жалобу ФИО4 - отказать".
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.
В частности указывает на то, что судом было нарушено его право, предусмотренное п.2 ст.6 ФЗ от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" на участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве.
Считает незаконной ссылку суда на необходимость представления адвокатом наряду с ордером доверенности на участие в административном деле и указывает на ее противоречие положениям ч.3 ст.55 и ч.4 ст.57 КАС РФ, согласно которым полномочия адвоката подтверждаются доверенностью только в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы адвоката ФИО7 заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры РД ФИО11 указывает на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
При этом, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении поданного подателем апелляционной жалобы адвокатом ФИО7 ходатайства об отложении слушания дела и участии в последующих судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи отказать, поскольку доказательств, подтверждающих его участие на другом процессе, что также не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия, заявителем не представлено.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальное законодательство гражданину, обладающему административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право выбора вести свои административные дела в суде лично или через представителей, если Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе.
Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).
Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения по делу заявленных выше административных исковых требований ФИО4 дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя адвоката ФИО7
При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании в отсутствие административного истца ФИО4, который заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом, к участию по делу в качестве представителя административного истца ФИО4 адвокат ФИО10 допущен не был в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов административного истца ФИО4, выраженной в доверенности, что в данном случае противоречит положениям ч.3 ст.55 и ч.4 ст.57 КАС РФ, согласно которым полномочия адвоката подтверждаются доверенностью только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, которая в последующем его представителем по доверенности и ордеру адвокатом ФИО7 отозвана и определением суда от <дата> возвращена ее подателю.
Как усматривается из материалов дела на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и адвокатом ФИО7, который полагает, что судом, как лица не привлеченного к участию в административном деле, были затронуты его права.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях адвоката ФИО7, разрешен не был, в связи с чем данная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 108-О, от <дата> N 430-О, от <дата> N 682-О и др.).
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от <дата> N 109-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, то такая жалоба (представление) подлежат возврату лицу, их подавшему.
Данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ является основанием для оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 и пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий: А.И. Ашуров
Судьи: З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка