Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2638/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1009/2020 по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Караман М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. принудительные меры по аресту денежных счетов должника Караман М.В. без ее надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., выраженное в непринятии мер по надлежащему доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника Караман М.В. до Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.
Взыскать с УФССП России по Пензенской области государственную пошлину в доход государства - 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Караман М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Октябрьском РОСП г. Пензы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, в состав которого входят возбужденные в отношении нее исполнительные производства о взыскании денежных сумм: <данные изъяты> от 3 июля 2018 г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", <данные изъяты> от 12 августа 2019 г. в пользу ООО "Фортуна-Кредит", <данные изъяты> от 14 октября 2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный. По постановлению судебного пристава-исполнителя с нее принудительно удерживаются из пенсии 20% в счет исполнения данных исполнительных производств. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2020 г. было приостановлено исполнительное производство в пользу АО "Банк Русский Стандарт". Кроме того, по исполнительному производству в пользу ПАО КБ Восточный действует отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения до вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 г. Однако, удержания из пенсии продолжали осуществляться, в апреле и мае 2020 года ей была выдана пенсия с удержанием 20%, то есть судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о приостановлении исполнительных производств, не приняла мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда. Также ей стало известно, что 18 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Кирьякова С.М. арестовала все ее счета в Сбербанке по причине задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 8 апреля 2020 г., сумма взыскания 90823 руб. 03 коп. Между тем, о возбуждении этого исполнительного производства ей ничего неизвестно. Принудительные меры по аресту ее денежных счетов судебный пристав-наполнитель применила без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты>
С учетом изложенного и уточнения заявленных требований Караман М.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы, осуществившего принудительные меры по аресту ее денежных счетов без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты> от 08.04.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по доведению информации до ГУ УПФ по Октябрьскому району г. Пензы о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии на основании определений Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2020 и от 13.03.2020.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по надлежащему доведению до Пенсионного фонда информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника. Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в то время, когда оно уже приостановлено судом. При этом в адрес Пенсионного фонда было направлено письмо судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2020. Новые меры принудительного исполнения в период действия определения о приостановлении исполнительного производства к должнику не применялись. По мнению заявителя жалобы, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии принудительных мер исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежали, поскольку права административного истца в связи с оспариваемыми действиями не были нарушены. Кроме того, вывод суда о взыскании с УФССП России по Пензенской области в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб. противоречит налоговому законодательству.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо ООО "Фортуна-Кредит" указало, что полагает жалобу обоснованной.
Административный истец Караман М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьякова С.М., заинтересованные лица ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Фортуна-Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств по административному делу установлена.
Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 закона об исполнительном производстве).
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. от 8 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N 2-1752/2018 от 11.09.2018 о взыскании с Караман М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежной суммы в размере 90823,03 руб. Данным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии настоящего постановления.
15 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. при отсутствии сведений о получении должником Караман М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в Пензенское отделение Сбербанка и в филиал Банка ВТБ (ПАО).
Также судом установлено, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В., в состав которого входят следующие исполнительный производства: <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 176423,42 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт"; <данные изъяты> от 12.08.2019 о взыскании задолженности в размере 1500,00 руб. в пользу ООО "Фортуна-Кредит"; <данные изъяты> от 14.10.2019 о взыскании задолженности в размере 195194,62 руб. в пользу ПАО КБ Восточный.
4 февраля 2020 г. в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, которое направлено на исполнение в ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Пензы.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2020 исполнительные производства <данные изъяты> от 12.08.2019 и <данные изъяты> от 14.10.2019, входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты> приостановлены.
Указанное определение было направлено в Октябрьский РОСП г. Пензы и письмом от 25 марта 2020 г. начальник РОСП сообщил в ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Пензы о факте приостановления исполнительных производств.
Данное сообщение было получено Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области 26.03.2020.
Также по делу установлено, что удержания из пенсии должника Караман М.В. продолжали производиться до 31 мая 2020 г.
27 мая 2020 N 02-1/4397 Государственным учреждением - Центра ПФР в Пензенской области за подписью начальника <данные изъяты> и главного бухгалтера <данные изъяты> в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы направлено сообщение о том, что удержания из пенсии Караман М.В. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 286419,56 руб. производиться не будут, так как поступил отзыв исполнительных документов, удержано с 01.03.2020 по 31.05.2020 8522,97 руб., которые перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г Пензы в ходе исполнения исполнительного производства N <данные изъяты> нарушены положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости применения мер принудительного исполнения до окончания срока, представленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в рамках сводного исполнительного производства N <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на временное прекращение принудительных удержаний с Караман М.В. в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области, что повлекло нарушение прав административного истца.
Суд верно указал в решении, что несмотря на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2020 были приостановлены возбужденные в отношении Караман М.В. исполнительные производства <данные изъяты>, и вышеозначенное сообщение <данные изъяты> в Центр ПФР в Пензенской области поступило 26.03.2020, до тех пор, пока судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М., на исполнении которого находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, не были отозваны исполнительные листы, удержания из пенсии Караман М.В. производились, и это имело место вплоть по 31.05.2020.
Таким образом, фактическое приостановление исполнительных производств <данные изъяты> в период их документального приостановления отсутствовало, что стало следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в то время, когда оно приостановлено судом, является ошибочным, противоречит части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству <данные изъяты> меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, были отменены, то есть нарушение прав административного истца отсутствует, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, применение таких мер до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в результате незаконного применения этих мер Караман М.В. была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, что является прямым нарушением прав должника.
Доводы жалобы о том, что до вынесения решения по настоящему делу денежные средства Караман М.В., удержанные с ее пенсии в апреле и мае 2020 года в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, ей были возвращены, тем самым права ее были восстановлены, также не свидетельствует о незаконности решения. Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку нарушенные права Караман М.В. были восстановлены ответчиком добровольно, что послужило основанием для ее отказа от части заявленных требований, у суда не было оснований для указания в решении на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий. Констатации факта в решении на допущенное судебным приставом-исполнителем действия и бездействие было достаточным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с УФССП России по Пензенской области государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб., поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в другой части по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение административного ответчика относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. в части взыскания с УФССП России по Пензенской области государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пены в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
