Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2638/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И.,, Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя Урицкого А.Я. Дмитриева А.Н.,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Верягиной А.Н., Лушина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Урицкого А.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Урицкому А.Я. о взыскании недоимки по налогам, штрафов и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Урицкому А.Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 6106836 руб. 34 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 3853197 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1290339 руб. 34 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц - 385320 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 577980 руб.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 23 марта 2018 года <...> и вынесено решение от 08 мая 2018 года <...> о привлечении Урицкого А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному ответчику предложено уплатить в бюджет штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 963300 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3853197 руб., а также пени в размере 1290339 руб. 34 коп. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Урицкий А.Я. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27 сентября 2001 года по 12 сентября 2013 года и в период с 11 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года. 05 июня 2014 года Урицким А.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, нежилого помещения), расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, с ЗАО "<...>". В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Урицким А.Я. не были отражены доходы в 2014 году от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, в размере 30000000 руб. Кроме того, административным ответчиком не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2014 год по форме 3-НДФЛ. Направленное в адрес Урицкого А.Я. требование <...> об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 24 июля 2018 года в сумме 6106836 руб. 34 коп. в добровольном порядке им не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области по делу N 2а-455/2019 от 20 февраля 2019 года о взыскании с Урицкого А.Я. указанной задолженности был отменен в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением Урицким А.Я. задолженность по налогам в указанном выше размере в добровольном порядке не уплачена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Урицкого А.Я. в доход бюджета взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6106836 руб. 34 коп., в том числе: НДФЛ - 3853197 руб., пени по НДФЛ - 1290339 руб. 34 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 385320 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ - 577980 руб.; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28734 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Урицкий А.Я. просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неприменении закона, подлежащего применению, отменить и принять по делу новое решение, которым Инспекции в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Урицкий А.Я. указал, что решение Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм НК РФ в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в проведении проверочных мероприятий как лично, так и через своего представителя по причине нахождения его во время проверки на стационарном лечении за пределами Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для проведения налоговой проверки, поскольку последняя была проведена в 2018 году, в то время как сделка по реализации имущества была совершена 05 июня 2014 года, однако эти обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Кроме того, судом при рассмотрении дела все доказательства нарушения его прав налогоплательщика в полном объеме не исследованы, имеющие для дела существенное значение обстоятельства, а также заявление его представителя о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности судом не учтены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции не имелось.
В представленных Инспекцией письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указано на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Урицкий А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Урицкого А.Я. Дмитриева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Инспекции Верягиной А.Н., Лушина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1).
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 225 НК РФ);
Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Согласно статье 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).
Физические лица, получившие доход, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06 сентября 2017 года по 24 января 2018 года в отношении Урицкого А.Я. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в ходе которой было установлено, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Урицкий А.Я. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27 сентября 2001 года по 12 сентября 2013 года и в период с 11 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года. На основании уведомления от 30 ноября 2002 года, вх. N <...>, Урицкий А.Я. с 01 января 2003 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом экономической деятельности Урицкого А.Я. являлась врачебная практика (код по ОКВЭД 85.12). 05 июня 2014 года между Урицким А.Я. и ЗАО "<...>" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, нежилого помещения), расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>. В рамках данной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что указанное выше недвижимое имущество ранее использовалось в предпринимательской деятельности, однако Урицким А.Я. не отражены в 2014 году доходы от его реализации в размере 30000000 руб. С учетом произведенных Урицким А.Я. расходов на приобретение нежилого помещения и земельного участка под ним в размере 360024 руб. налоговая база для исчисления НДФЛ составила 29639976 руб., соответственно, неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2014 год составила 3853197 руб.
Кроме того, Урицким А.Я. не представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23 марта 2018 года составлен акт налоговой проверки <...> и 08 мая 2018 года вынесено решение <...> о привлечении Урицкого А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Урицкий А.Я. был привлечен по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДФЛ, в виде штрафа в размере 385320 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в размере 577980 руб.
Этим же решением Урицкому А.Я. предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 3853197 руб., пени по НДФЛ в сумме 1290339 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Урицкого А.Я., данное решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с неисполнением Урицким А.Я. в добровольном порядке решения Инспекции Инспекцией в адрес Урицкого А.Я. было направлено сформированное по состоянию на 24 июля 2018 года требование <...> об уплате задолженности по НДФЛ, пени и штрафов в вышеназванных размерах в срок не позднее 14 августа 2018 года, которое им также исполнено не было.
Поскольку данное требование Урицким А.Я. не было исполнено в указанный в нем срок, Инспекцией 11 октября 2018 года вынесен решение о взыскании с Урицкого А.Я. вышеназванной задолженности в судебном порядке.
Вынесенный 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Урицкого А.Я. задолженности в указанном выше размере определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 мая 2019 года в связи с поступившими от Урицкого А.Я. возражениями относительно его исполнения был отменен.
Установив, что обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафов в исчисленных Инспекцией суммах в установленный законом срок, а также в срок, указанный налоговым органом в требовании, Урицким А.Я. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы Урицкого А.Я. о том, что решение Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм НК РФ в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в проведении проверочных мероприятий как лично, так и через своего представителя по причине нахождения его во время проверки на стационарном лечении за пределами Российской Федерации, судебной коллегией как несостоятельные отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2).
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ПК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 06 сентября 2017 года <...>, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, <...> от 06 сентября 2017 года, требование о предоставлении документов <...> от 06 сентября 2017 года направлены Инспекцией в адрес Урицкого А.Я. по месту его жительства Великий Новгород, <...> (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков) заказным письмом с уведомлением 07 сентября 2017 года.
Факт направления вышеуказанных документов подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 07 сентября 2017 года.
Также в адрес Урицкого А.Я. по почте направлялись уведомление от 23 октября 2017 года <...> о предоставлении первичных документов, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01 ноября 2017 года <...>.
Указанные документы были возвращены в Инспекцию за истечением срока хранения.
Каких-либо заявлений от Урицкого А.Я. о направлении ему документов по иному адресу места жительства (места пребывания), нежели тому, который имелся в распоряжении Инспекции, Урицким А.Я. в Инспекцию не представлялось.
Таким образом, Урицкий А.Я. считается надлежащим образом уведомленным о назначении в отношении него выездной налоговой проверки.
Обязанности налогового органа прекратить либо приостановить проведение выездной налоговой проверки при выезде проверяемого лица за пределы Российской Федерации законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 23 марта 2018 года <...> и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки <...> вручены представителю Урицкого А.Я. Дмитриеву А.Н., действующему по доверенности от 24 декабря 2017 года, 23 марта 2018 года.
20 апреля 2018 года представителем Урицкого А.Я. Дмитриевым А.Н. в Инспекцию представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.
Истребованные у Урицкого А.Я. документы, необходимые для проведения проверки, ни Урицким А.Я., ни его представителем в Инспекцию представлены не были.
В назначенное время для рассмотрения материалов налоговой проверки ни Урицкий А.Я., ни его представитель Дмитриев А.Н. не явились.
Инспекцией акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и возражения Урицкого А.Я. на акт налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Урицкого А.Я. и его представителя.
Копия решения <...> о привлечении Урицкого А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем Урицкого А.Я. Дмитриевым А.Н. 11 мая 2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Урицкого А.Я. о допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших нарушение его прав и законных интересов, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Представление Урицким А.Я. возражений на акт налоговой проверки, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о реализации им прав налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 06 сентября 2017 года, вопреки доводам жалобы, период 2014 года правомерно был включен в данную проверку.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что указанное положение не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что недвижимое имущество приобреталось и использовалось Урицким А.Я. не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли, Урицкий А.Я. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
При этом положения статьи 220 НК РФ относятся в равной степени ко всем налогоплательщикам НДФЛ, вне зависимости от их правового статуса на дату получения соответствующего дохода.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, введенного Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", были аналогичными в спорный период.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных положений НК РФ, при исчислении НДФЛ обязанность включения в состав налоговой базы доходов от продажи недвижимого имущества, а также возможность применения имущественных вычетов поставлены в зависимость от характера использования имущества (в предпринимательской деятельности или в деятельности, не связанной с предпринимательской).
Следовательно, полученные Урицким А.Я. от реализации указанного выше недвижимого имущества доходы правомерно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы Урицкого А.Я. о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности судебной коллегией также отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 пункта 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3)
Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований налогового органа по требованию <...> установлен не позднее 14 августа 2018 года, а следовательно, в силу вышеприведенных положений статьи 48 НК РФ Инспекция вправе была
обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 14 февраля 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Инспекция обратилась в октября 2018 года, то есть до истечения указанного выше срока.
В суд с данным административным иском Инспекция обратилась 04 июля 2019 года, что свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о взыскании налога, штрафов и пеней в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
По делу не установлено обстоятельств, освобождающих Урицкого А.Я. от уплаты данной задолженности.
Иная изложенная в апелляционной жалобе оценка Урицким А.Я. имеющихся в деле доказательств, а также иное, ошибочное, толкование норм налогового законодательства правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности по налогу, штрафов, пеней не опровергают, о наличии обстоятельств, могущих послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урицкого А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И.Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
