Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-2638/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Ведягина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2018 года, которым Ведягину А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2018 года о приводе.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведягин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Левченко В.И. от 9 апреля 2018 года о приводе, ссылаясь на то, что основания для его принудительного доставления в службу судебных приставов отсутствовали.
В судебном заседании административный истец и его представитель Говорова О.В. заявленные требования поддержали.
Заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Левченко В.И. заявленные требования не признала, считала их необоснованными.
Заинтересованное лицо Огнева Н.В. и представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ведягин А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что судом не рассмотрены его требования об оспаривании действий судебных приставов ФИО., осуществлявших исполнение постановления о приводе; находит необоснованным изложенный в решении суда вывод о том, что он уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 161005 рублей.
Для совершения исполнительных действий председатель ТСЖ "<данные изъяты>" Ведягин А.В. был вызван в службу судебных приставов на 9 апреля 2018 года.
В назначенное время Ведягин А.В. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю не явился, сведений о причинах своей неявки судебному приставу-исполнителю не предоставил.
9 апреля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Левченко В.И. вынесено постановление о приводе Ведягина А.В., которое исполнено 20 апреля 2018 года.
Считая, что основания для вынесения постановления о приводе отсутствовали, поскольку он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в службу судебных приставов, Ведягин А.В. обратился в суд с иском о признании этого постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, равно как и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе вызывает стороны исполнительного производства (их представителей).
В силу ч. 5 ст. 24 этого Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ведягин А.В. является законным представителем организации-должника. Вызванный на 9 апреля 2018 года для совершения исполнительных действий в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю он не явился, чем уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Утверждение автора жалобы о том, что до вынесения постановления о приводе он не вызывался в службу судебных приставов, своего подтверждения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Действующее законодательство допускает извещение должника исполнительного производства путем доставки извещения самим судебным приставом, что может подтверждаться соответствующим актом.
Факт отказа Ведягина А.В. от получения повестки, которая была оставлена в почтовом ящике по месту его жительства, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 6 апреля 2018 года. Этот акт был исследован и в решении суда получил надлежащую правовую оценку.
Следовательно, у заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имелись правовые основания для применения к истцу привода.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные в иске требования, является необоснованным.
Согласно определению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2018 года истцу отказано в принятии к производству суда требований об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО., выразившихся в причинении побоев и превышении должностных полномочий, в связи с чем они не могли быть предметом судебной проверки по настоящему делу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
