Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-2637/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.
при секретаре Бянкиной Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Монгуша Ш. Р.,
по апелляционной жалобе Монгуша Ш.Р.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено: заявление административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Монгуша Ш. Р., удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Монгуша Ш. Р., <Дата> года рождения, на срок 8 лет, то есть до <Дата>.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Монгуша Ш. Р. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Монгуша Ш. Р. административные ограничения:
- запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях);
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);
- запретить выезд за пределы г.Чадан Дзун-ХемчикскогоДзун-Хемчикского района Республики Тыва, без разрешения лица осуществляющего административный надзор;
- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.
В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года Монгуш Ш. Р. отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, при наличии особо опасного рецидива. Монгуш Ш.Р. подлежит освобождению из мест лишения свободы 16 сентября 2020 года. За весь период отбывания наказания Монгуш Ш.Р. зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в учреждение был распределен в отряд строгих условий содержания. Поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. Не трудоустроен. За период отбывания наказания 43 раза привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует отрицательно, должные выводы для себя не делает, к исправлению не стремится. Принимает пассивное участие в воспитательных и психо-коррекционных мероприятиях. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки. Административный истец просил суд установить после освобождения из мест лишения свободы административный надзор за осужденным Монгушем Ш. Р., 1978 года рождения на срок 08 (восемь) лет, одновременно установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях (бары, рестораны, клубы, дискотеки, ночные заведения и др.); запретить посещение массовых и иных мероприятий и участия в них (митинги, демонстрации, шествия, пикеты, празднование знаменательных дат и т.д.); запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе в ночное время; запретить выезд за пределы Республики Тыва без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Монгуш Ш.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном надзоре ему судом не был предоставлен адвокат, что привело к нарушению права на защиту. Ссылаясь на несоответствие Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Конституции Российской Федерации, поскольку законом нарушаются и ограничиваются его права и свободы как гражданина. Указывает на тождественность административного надзора и такого вида уголовного наказания как ограничение свободы, которое может быть назначено только в рамках уголовного судопроизводства и только за совершение преступления. Полагает, что примененный судом Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ противоречит Конституции РФ. По его мнению, никто не может дважды наказываться за одно и тоже преступление. Полагает, что имеется необходимость направления судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд РФ с целью инициирования проверки, в ходе которой будет выясняться вопрос соответствия Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" положениям Конституции РФ, поскольку установленные в отношении него административные ограничения фактически представляют собой не что иное, как один из видов уголовного наказания. Сведения, характеризующие Монгуш Ш.Р. предоставленные в суд администрацией ФКУ ИК-2, являются необоснованными и не достоверными, судом взята за основу характеристика которая, по мнению Монгуша Ш.Р. крайне необъективна. Выражает несогласие с установленным в отношении него административным ограничением в виде явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел, просил снизить количество явок до двух раз в месяц, что необходимо для воспитания детей, также просил снизить срок административного надзора до четырех - пяти лет. Монгуш Ш.Р. указывает, что в начале 2000 года выписан и не проживает по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, указанный в паспорте, проживал и намерен проживать в г. Кызыл Республики Тыва, поэтому просил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Чадан изменить, установить запрет выезда за пределы г. Кызыл Республика Тыва.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, административного ответчика участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Монгуша Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Монгуш Ш.Р., отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор в отношении указанных лиц в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Монгуша Ш.Р. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административных ограничений.
Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и не полежит снижению. Оснований для снижения установленного административного надзора на срок до 4-5 лет, как об этом просит Монгуш Ш.Р. в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части срока административного надзора, установить административный надзор на срок до 16 сентября 2028 года, а не до 15 сентября 2028 года, как ошибочно указал суд. При этом, судебная коллегия исходила из того, что судимость в отношении Монгуша Ш.Р. будет погашена 16 сентября 2028 год.
Установленное административное ограничение о запрете выезда за пределы г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, судебная коллегия также полагает возможным изменить, установить запрет выезда за пределы городского округа "Город Кызыл" Республики Тыва, куда Монгуш Ш.Р. после освобождения намерен выехать для проживания. Пояснения Монгуша Ш.Р. о том, что местом его жительства является г. Кызыл подтверждается сведениями из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
Иные определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Монгушем Ш.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод жалобы о необходимости снижения количества явок для регистрации в орган внутренних дел не могут повлечь изменение решения суда, поскольку при установлении административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности и поведения Монгуша Ш.Р. в период отбывания наказания.
Довод Монгуш Ш.Р. о нарушении судом права административного ответчика на защиту не может быть признан обоснованным в силу следующего. Закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора при том, что основания для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ отсутствовали. Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права. Процессуальные права также были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое Монгуш Ш.Р. получил заблаговременно до судебного заседания. При этом не был лишен возможности обеспечить участие представителя при рассмотрении дела судом, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, Монгуш Ш.Р. лично участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию, из материалов административного дела, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к Монгушу Ш.Р. административного надзора противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку является мерой наказания, не могут повлечь отмену решения суда, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора не является мерой уголовного наказания, а преследует цель предупреждения совершения лицом, в отношении которого он устанавливается, преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
Довод Монгуша Ш.Р. о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проведении проверки на соответствие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для направления указанного запроса не имеется.
Ссылки в жалобе о том, что в основу решения положены ошибочные выводы о его личности, сделанные судом на основании необъективного характеризующего материала, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что характеризующий материал на осужденного составлен неверно и необъективно, Монгушем Ш.Р. не представлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года частично изменить.
Установить административный надзор в отношении Монгуша Ш. Р. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, 8 лет, т.е. до 16 сентября 2028 года.
Установить в отношении Монгуша Ш. Р. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа "Город Кызыл" Республики Тыва.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
