Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2637/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Ефремовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушкова С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Глушкову Сергею Васильевичу о взыскании земельного налога и пени.
Взысканы с Глушкова Сергея Васильевича в местный бюджет Зеленоградского городского округа земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, и пени на данный налог в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказано.
Взыскана с Глушкова Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 300,11 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Глушкову С.В., в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налога, просит взыскать с административного ответчика земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, и пени на него в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом надлежащим образом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим уплату земельного налога за 2016 год и за 2017 год, судом не проверены указанные юридически значимые обстоятельства, что повлияло на правильность вынесенного решения. Настаивает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщику Глушкову С.В. в спорном налоговом периоде 2017 года принадлежали на праве собственности следующие земельные участки:
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 283 877 рублей, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 34 801 рубль, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 463 842 рубля, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 698 929 рублей, (право собственности прекращено в октябре 2019 года)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 397 859 рублей, (право собственности прекращено в июле 2019 года)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 469 383 рубля, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 476 507 рублей, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 633 232 рубля, (право собственности прекращено в июле 2019 года)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 203 140 рублей, (право собственности прекращено в июле 2019 года)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 551 703 рубля, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 447 220 рублей, (собственник по настоящее время)
- с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 626 899 рублей (собственник по настоящее время).
Объективных данных, опровергающих эти обстоятельства, административный ответчик не представил, и материалы дела не содержат.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Глушков С.В. не являлся и не является собственником указанного в иске земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
При таких обстоятельствах при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, основания для начисления Глушкову С.В. земельного налога на указанный земельный участок отсутствуют.
Приведенные выше объекты права, собственником которых в 2017 году значится Глушков С.В., являются объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика Глушкова С.В. было сформировано и направлено сводное налоговое уведомление от 4 июля 2018 года N <данные изъяты> со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налога ответчиком 9 февраля 2019 года выставлено требование N <данные изъяты> и были начислены пени со сроком уплаты до 25 марта 2019 года.
2 сентября 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании земельного налога за 2017 года, тем самым совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 8 октября 2019 года был отменен судебный приказ от 9 сентября 2019 года о взыскании с Глушков С.В. вышеуказанного налога.
Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области 19 декабря 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом указанных фактических данных судом сделаны правильные выводы о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.
Таким образом, поскольку Глушкову С.В. направлялось уведомление с приведенным расчетом земельного налога за 2017 год, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по земельному налогу за 2017 год суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени с учетом сведений о принадлежности административному ответчику в спорный период времени объектов налогообложения, по изложенным в решении мотивам и согласно приведенному в решении расчету недоимки по налогу, пени правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам административного ответчика, приводимым им в обоснование своих возращений по существу заявленного административного иска, об отсутствии какой-либо задолженности по земельному налогу за 2017 год в связи с исполнением им такой обязанности в установленные законом сроки и размере.
Такие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено и объективно следует из представленных суду материалов по судебным приказам, в отношении Глушкова С.В. были выданы два судебных приказа о взыскании земельного налога и пени:
- 15 октября 2018 года судебный приказ N 2а-1480/18, о взыскании с Глушкова С.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля,
- 9 сентября 2019 года судебный приказ N 2а-975/18, о взыскании с Глушкова С.В. задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля.
Как видно из представленного суду исполнительного производства по судебному приказу N 2а-1480/18 от 15 октября 2018 года, оно окончено в связи с фактическим исполнением должником требований постановлением от 7 мая 2019 года, в том числе именно в рамках указанного исполнительного производства по взысканию задолженности земельного налога за 2016 год зачтен платеж на сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции об оплате от 26.12.2018 года (л.д. 187), что не противоречит требованиям закона, учитывая, что в данной квитанции в назначении платежа отсутствует указание о периоде, за который уплачивается земельный налог.
При этом судебный приказ от 9 сентября 2019 года N 2а-975/18 на исполнение в ОСП не направлялся, а был отменен должником 8 октября 2019 года.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные судебные приказы были выданы по разным налоговым периодам, а должником суду не представлен доказательств добровольного исполнения требований судебного приказа от 9 сентября 2019 года N 2а-975/18, суд обоснованно исходил из того, что Глушковым С.В. была погашена задолженность по земельному налогу только за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не опровергают.
Судом апелляционной инстанции обозревались все представленные административным ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы квитанции об уплате налогов, из содержания которых видно, что данные платежи осуществлены в счет оплаты налогов за периоды, предшествующие 2017 году, либо в счет исполнения обязательств по уплате налогов за последующие (после спорного) налоговые периоды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Глушкова С.В., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности по земельному налогу за 2017 год, не ставят под сомнение законность решения.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
