Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-2637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2637/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кудрявцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Русаковой Г.И. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 04.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Русаковой Г.И. к администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрации Старицкого района Тверской области о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области по непринятию мер к подаче заявления в регистрирующий орган для постановки в качестве бесхозяйных земельного участка кадастровый номер N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
возложении на администрацию Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области обязанности в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением о постановке в качестве бесхозяйного имущества - земельного участка кадастровый номер N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
возложении на администрацию Старицкого района Тверской области обязанности провести финансирование работ по подготовке необходимой документации для возможности постановки в качестве бесхозяйного имущества -земельного участка кадастровый номер N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
возложении на администрацию Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области обязанности сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Старицкий районный суд Тверской области и административному истцу в срок не позднее семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.".
Судебная коллегия
установила:
07.02.2020 Русакова Г.И. обратилась в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указала, что она и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в расположенный по соседству жилой дом N, собственники которого умерли, а наследников нет, без оснований вселился Матейкин А.Н., который периодически вступает в конфликты и портит принадлежащее семье административного истца имущество. Документов, подтверждающих право собственности или оформление прав как наследника, по сведениям административного истца у Матейкина А.Н. нет.
Приводя положения статьи 225 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.11.2013 N 701, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, административный истец указал, что в нарушение этих требований закона администрацией Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области длительное время не принимаются меры по постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного и признанию права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ, административный истец считает, что обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного имущества должна быть возложена на администрацию Емельяновского сельского поселения, а финансирование исполнения данной обязанности - на администрацию Старицкого района Тверской области. Указывает, что отсутствие собственника жилого дома и земельного участка приводит к их разрушению, захламлению, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, семье истца. Полагает, что наличие у Матейкина А.Н. права в судебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не освобождает администрацию Емельяновского сельского поселения от обязанностей по постановке бесхозяйного имущества на учет и дальнейшему его принятию в муниципальную собственность.
В дополнение к административному исковому заявлению административный истец Русакова Г.И. указала, что оспариваемым бездействием нарушено ее право безопасно пребывать в принадлежащем ей доме и на принадлежащем ей земельном участке, право на сохранность принадлежащего ей имущества.
Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 19.03.2020 принят отказ административного истца Русаковой Г.И. от административных исковых требований к административному ответчику Комитету по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области. Производство по настоящему делу в части административных исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области прекращено. Комитет по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Романова Н.И.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чаурова Н.А. исковые требования поддержала, указав, что документов, на основании которых Матейкин Н.А. проживает в доме, не представлено. Доказательств тому, что Романова Н.И. является наследником спорного жилого дома и земельного участка, и документов, подтверждающих принадлежность спорных жилого дома и земельного участка ФИО2, в материалах дела нет. После смерти владельца дома ФИО3 в 1983 году, ее сын ФИО4 своих наследственных прав не оформлял. Унаследованный ФИО2 после смерти мужа ФИО4 земельный участок к спорному дому не относится. После смерти ФИО2 с 2012 года мер по оформлению наследства наследниками не предпринималось, с 2002 года по 2018 год в доме никто не проживал, право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано. Романова Н.И. никаких действий по ремонту, содержанию дома и земельного участка не осуществляла. В течение длительного периода указанные объекты недвижимости не имеют хозяина и установить собственника дома в настоящее время невозможно, поэтому у администрации Емельяновского сельского поселения возникла обязанность по постановке его на учет в качестве бесхозяйного имущества для дальнейшего оформления в муниципальную собственность.
Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, поскольку отсутствие собственника дома и земельного участка, обязанного их надлежащим образом содержать, ведет к разрушению дома, созданию пожароопасной ситуации. Заселившийся в дом в 2018 году Матейкин Н.А., своими действиями стал нарушать права Русаковой Г.И., срезал принадлежавшие ей кусты, отапливает дом с помощью электрических обогревательных приборов, что с учетом состояния дома может привести к пожару и уничтожению имущества административного истца. Вырубленные кусты и остатки разобранных хозяйственных построек Матейкин Н.А. складирует рядом с домом, чем также создает пожароопасную ситуацию. Кроме того, Матейкин Н.А. создает Русаковой Г.И. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, незаконно установил забор.
В судебном заседании заинтересованное лицо Романова Н.И. против удовлетворения административного иска возражала, считает себя собственником спорного имущества по праву наследования после смерти матери ФИО2, унаследовавшей это имущество после смерти мужа ФИО4, который ранее проживал в спорном доме и является собственником земельного участка, расположенного при доме. Пояснила, что Матейкин Н.А. пользуется домом с ее согласия, привёл его в состояние, пригодное для проживания, вставил окна, провел электричество, занимается ремонтом дома, выпилил кусты, окашивает территорию вокруг дома.
Административный истец Русакова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители административных ответчиков Администрации Старицкого района Тверской области, Администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили в адрес суд возражения на административное исковое заявления, в которых указывали, что основания для удовлетворения судом заявленных Русаковой Г.И. административных исковых требований отсутствуют. Признаков бесхозяйного имущества названные объекты недвижимости не имеют. Действующим законодательством органы местного самоуправления правом на понуждение граждан к оформлению прав на недвижимое имущество не наделены, вышеуказанная обязанность у органов местного самоуправления отсутствует. Кроме того, администрация Старицкого района Тверской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Заинтересованное лицо Матейкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что наследником данного имущества является Романова Н.И.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
07.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Русаковой Г.И., содержащая просьбу об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В её обоснование указано, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для административного дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела; судом неверно применены нормы материального права.
Оспариваемым бездействием нарушено право Русаковой Г.И. на безопасность её пребывания как в принадлежащем ей доме, так и на принадлежащем земельном участке, нарушено право на сохранность, принадлежащего ей имущества.
Кроме того, совершение ответчиком действий по признанию данного имущества бесхозяйным и принятию его в свою собственность позволило бы Русаковой Г.И. претендовать на выкуп данного имущества.
Наличие правопритязаний лица в отношении спорного объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации права на это имущество не может являться основанием для отказа в принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного.
Учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав владельца в случае признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также не влечет изменений в фактическом владении лицом этим объектом.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Русакова Г.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На соседнем земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом N, в котором с 2018 года проживает Матейкин А.Н.
В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют (л.д. 85,86).
В муниципальной собственности Емельяновского сельского поселения и муниципальной собственности МО "Старицкий район Тверской области" данные объекты не значатся (л.д. 79).
По сообщению администрации Емельяновского сельского поселения жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО3 умершей 05.03.1983.
Согласно архивной справке от 18.03.2020 N в похозяйственных книгах по <адрес> за 1980-1990 годы по периоду 1980 -1985 годы указано, что ФИО3 проживала в возведенном в 1945 году доме вместе с сыном ФИО4, имелся приусадебный участок площадью <данные изъяты> га. ФИО3 умерла 05.03.83. По периоду 1986-1990 годы в этом доме проживал ФИО4 значился главой хозяйства.
В 1992 году ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок под домом с кадастровым номером N, что следует из сообщений администрации Емельяновского сельского поселения, копии свидетельства на право собственности на землю от 08.05.1992 N, выкопировки из дежурной кадастровой карты по <адрес>, списка собственников земельных участков.
Согласно копии записи акта о смерти от 09.07.1996 N 20 (л.д. 90) ФИО4 умер 05.07.1996.
Из справки администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 14.12.2006 N следует, что ФИО4 по день своей смерти - 05.07.1996 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 106).
Наследство, открывшееся после смерти ФИО4, было принято его женой ФИО2, что следует из наследственного дела N за 2007 год (л.д.100-116).
Согласно записи акта о смерти от 15.08.2012 N (л.д. 91) ФИО2 умерла 02.08.2012.
По сообщению нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО2. не заводилось.
Между тем, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романова Н.И. пояснила, что она является дочерью ФИО2, приняла ее наследство, считает себя собственником спорного жилого дома N в <адрес> и земельного участка под ним и предоставила дом для проживания Матейкину Н.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что непринятие администрацией Емельяновского сельского поселения мер по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного нарушает права административного истца, суду не представлено. Доводы административного истца Русаковой Г.И. о том, что оспариваемым бездействием, а также проживанием в доме N Матейкина А.Н. нарушено ее право на безопасное пребывание в принадлежащем ей доме и на принадлежащем ей земельном участке, сохранности ее имущества, объективно не подтверждены, не доказано нарушение Матейкиным Н.А. противопожарного режима при эксплуатации дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.11.2013 N 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, при наличии у недвижимого имущества признаков бесхозяйной вещи, он обязан совершить данные действия.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.
Кроме того, из положений пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1114 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, каковым является момент смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Романова Н.И. является лицом, претендующим на спорное имущество, поскольку её мать ФИО2 приняла в наследство спорное имущество. Романова Н.И., считая себя его собственником, в 2018 году предоставила дом для проживания Матейкину Н.А.
Согласно объяснениям Матейкина Н.А. от 22.06.2018 с согласия всех наследников он приводит земельный участок и дом в порядок в целях пригодности данного имущества для проживания.
С учетом установленных судом обстоятельств, спорное имущество не имеет признаки бесхозяйного, в отношении него имеются правопритязания заинтересованных лиц, следовательно, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке спорного имущества на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, не может быть признано незаконным.
Оснований полагать, что пользование данным имуществом заинтересованным лицом является недобросовестным, не усматривается, лицо обосновало правомерность пользования, реализует данное полномочие открыто, более двух лет использует его по назначению, предпринимает меры к сохранности имущества.
Отклоняя доводы Русаковой Г.И. о нарушении её прав на безопасность пребывания как в принадлежащем ей доме, так и на принадлежащем земельном участке, прав на сохранность, принадлежащего Русаковой Г.И. имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о принятых правоохранительными органами процессуальных решениях, устанавливающих вину Матейкина А.Н. в нарушении личных неимущественных либо имущественных прав Русаковой Г.И., в материалах дела не имеется.
Из материала проверки КУСП N следует, что в жилом доме с июня 2018 года проживает Матейкин А.Н., использует данный дом и участок земли по их назначению, вырубки кустов за пределами земельного участка под домом N проверкой не установлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение им требований пожарной безопасности при эксплуатации данных объектов, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Русаковой Г.И. факт нарушения её прав, свобод и законных интересов бездействием административного ответчика не доказан.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана оценка судебной коллегией.
Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущие отмену решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Г.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка