Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2637/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-2637/2017
10 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
«административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Кондратьеву А.А. о взыскании налогов, пени удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева А.А., проживающего по адресу: < адрес>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы: земельный налог за 2014 год в сумме 131995, 00 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб., транспортный налог за 2014 год в сумме 27675, 00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 13.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 40336, 97 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 13.11.2014 по 31.10.2015. в сумме 1456, 41 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 13.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 3425, 68 руб., а всего-246952, 06 руб.
Взыскать с Кондратьева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5670, 00 руб.»,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Болониной М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с административным иском к Кондратьеву А.А. о взыскании налогов, пени, указав, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, административный ответчик в 2014 году обладал правом собственности на земельные участки, на имущество, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и транспортными средствами. Административным истцом административному ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 131995, 00 руб. по сроку уплаты 01.10.2015; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб. по сроку уплаты 13.10.2015; транспортный налог за 2014 год в сумме 27675, 00 руб. по сроку уплаты не позднее 01.10.2015.
Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №502738 от 14.06.2015 на уплату земельного налога в сумме 131995, 00 руб., транспортного налога в сумме 27675, 00 руб. по сроку уплаты не позднее 01.10.2015; налоговое уведомление №142632 от 01.09.2015 на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 42063, 00 руб. по сроку уплаты не позднее 13.10.2015г. Направление налоговых уведомлений подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные в уведомлениях сроки административным ответчиком налоги не уплачены.
В адрес административного ответчика направлено требование №19675 по состоянию на 26.10.2015 по сроку уплаты до 27.01.2016 об уплате задолженности по налогу и пени, и требование №4442 по состоянию на 13.11.2015 по сроку уплаты до 15.02.2016 об уплате пени. Согласно справке о состоянии расчетов задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени.
По изложенным основаниям, просила взыскать с Кондратьева А.А. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 131995, 00 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 27675, 00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40336, 97 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 1456, 41 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3425, 68 руб., а всего сумму 246952, 06 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев А.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что налоговая база (инвентаризационная стоимость) объектов недвижимости, по которым налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налога на имущество за 2013 год надлежащим образом не определена и не подтверждена соответствующими документами. ФНС РФ в письме от 01.04.2013 № БС-4-11/5665 дала разъяснения, согласно которым порядок расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости до настоящего времени не установлен, правовые основания для действий налоговых органов по приеме обработке сведений об инвентаризационной стоимости, представленных какими-либо органами по состоянию на 01.01.2013 и использованию указанных сведений для целей исчисления налога на имущество физических лиц в настоящее время отсутствуют. В нарушение положений ст. ст. 391 и 394 Налогового Кодекса РФ, соответствии с которыми допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка, налоговая инспекция рассчитала земельный налог по земельному участку № с применением единой ставки 1, 5 %, без учета ставки 0, 3 %. Суд первой инстанции не проверил расчет налога с применением ставки 1, 5% и не применил закон подлежащий применению. Без выяснения обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд неправомерно восстановил указанный срок.
Представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Административный ответчик Кондратьев А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Кондратьев А.А. в 2014 году имел в собственности следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 01.01.2014 - 4252352, 94 руб., категория земель - размещение административного здания, размер доли 1.00, дата возникновения права собственности-02.11.2009;
- земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 01.01.2014 - 7795438, 90 руб., категория земель - размещение нежилых зданий (гараж, промтоварный магазин), размер доли 1.00, дата возникновения права собственности-10.05.2012, дата отчуждения-18.07.2014;
- гараж, расположенный по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 590122, 16 руб., площадь объекта-127, 15 кв.м, дата возникновения права собственности-07.07.2005, дата отчуждения-18.07.2014;
- комнату в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 74429, 00 руб., площадь объекта-17, 70 кв.м, дата возникновения права собственности-05.09.2008, дата отчуждения-14.10.2014;
- комнату в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 88958, 00 руб., площадь объекта-10, 9 кв.м, дата возникновения права собственности-26.09.2008;
- водопровод, расположенный по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 133405, 00 руб., дата возникновения права собственности-04.03.2009, дата отчуждения-18.07.2014;
- линейное сооружение, расположенное по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 11111, 00 руб., дата возникновения права собственности-04.03.2009;
- линейное сооружение, расположенное по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 11111, 00 руб., дата возникновения права собственности-04.03.2009;
- промтоварный магазин, расположенный по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 3407923, 00 руб., площадь объекта-681, 00 кв.м, дата возникновения права собственности-07.07.2005, дата отчуждения-18.07.2014;
- комнату в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 109636, 00 руб., площадь объекта-17, 10 кв.м, дата возникновения права собственности-05.10.2005, дата отчуждения-25.08.2014;
- комнату в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, инвентаризационной стоимостью на 01.01.2014 - 122181, 00 руб., площадь объекта-10, 40 кв.м, дата возникновения права собственности-21.04.2009;
- автомашину < данные изъяты>, дата возникновения права собственности-07.12.2013;
- автомашину < данные изъяты>, дата возникновения права собственности-27.02.2008.
Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №502738 от 14.06.2015 на уплату земельного налога в сумме 131995, 00 руб., транспортного налога в сумме 27675, 00 руб. по сроку уплаты не позднее 01.10.2015; налоговое уведомление №142632 от 01.09.2015 на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 42063, 00 руб. по сроку уплаты не позднее 13.10.2015. Направление налоговых уведомлений подтверждается реестрами заказной корреспонденции.
В установленные в уведомлениях сроки административным ответчиком налоги не уплачены, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование №19675 по состоянию на 26.10.2015 по сроку уплаты до 27.01.2016 об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 131995, 00 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб., транспортного налога за 2014 год в сумме 27675, 00 руб. и пени за неуплату налогов.
Также 28.12.2015 направлено требование №4442 по состоянию на 13.11.2015 по сроку уплаты до 15.02.2016 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 181, 25 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 54922, 03 руб. (2013-2014гг.), пени по транспортному налогу в сумме 199, 70 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 60517, 00 руб.(2013-2014гг.), пени по земельному налогу в сумме 1766, 02 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 535159, 00 руб. (2012-2014 гг.).
Кондратьев А.А. не исполнил требования об уплате налогов и пени.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что Кондратьев А.А. согласно Налоговому Кодексу РФ, Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате налога.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2).
Согласно ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ст. 394 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2).
На территории г.Пензы земельный налог введен с 1 января 2006 года решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы».
Пунктом 2 Решения от 25.11.2005 № 238-16/4 установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:
0, 1 процента - в отношении земельных участков, предоставленных для дачных и садоводческих объединений граждан;
0, 3 процента - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных 1 предоставленных) для жилищного строительства;
1, 5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Административным истцом административному ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 131995, 00 руб. по сроку уплаты 01.10.2015.
Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы Кондратьева А.А. о неправильном применении ставок земельного налога, судебная коллегия исходит из того, что фактическое использование земельного участка (под гаражи) не свидетельствует об его отнесении к земельным участкам, занятым гаражами и автостоянками. В силу п. 2 ст. 394 Налогового Кодекса РФ дифференцированные налоговые ставки устанавливаются представительными органами муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Исходя из вида разрешенного использования, налоговая инспекция обоснованно применила в отношении земельного участка с кадастровым № налоговую ставку в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости участка. При этом налогоплательщик не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, задолженность по земельному налогу была обоснованно исчислена ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензу с применением налоговой ставки 1, 5%.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
В соответствии со ст. 1 указанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Административным истцом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб. по сроку уплаты 13.10.2015. Расчет налоговой базы произведен истцом на основании Решения Пензенской городской Думы от 28 октября 2005 г. № 218-15/4 «О налоге на имущество физических лиц».
Доводы административного ответчика Кондратьева А. А. о неверной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения.
Законом "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что налоговыми органами для целей налогообложения принимаются сведения об инвентаризационной стоимости только от органов, осуществляющих государственный технический учет.
В соответствии с соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" и Федеральной налоговой службы, вступившем в силу с 01 января 2011 г., обмен информацией между ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при предоставлении сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ст.6).
Статьей 7 данного соглашения определено, что ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года на региональном уровне представляет имеющуюся информацию в ФНС России об объектах недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, их правообладателях, об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.
На основании представленных Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведений, была установлена инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего Кондратьеву А.А.
Поскольку принадлежность недвижимого имущества в 2014 году Кондратьеву А.А. установлена, сумма налога определена за налоговый период 2014 год, исходя из данных инвентаризационной стоимости имущества, представленных уполномоченным органом и ставки налога, утвержденной решением Пензенской городской Думы, при этом обязанность по оплате налога на имущество физическим лицом не исполнена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика налог на имущество физических лиц, в размере 42063 руб.
В силу ст. 72, 75 Налогового Кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В п. 3 ст. 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени, выставленные в требовании от 26.10.2015 №19675 за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, были исчислены налоговывм органом в следующем порядке:
недоимка за 2012 год по земельному налогу составила 178403, 00 руб.
недоимка за 2013 год по земельному налогу составила 403164, 00 руб.
недоимка по земельному налогу с 02.10.2015 составила 535159, 00 руб.
Общая сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 13.11.2014 по 19.10.2015 составила 38570, 95 руб.
недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год составила 12859, 03 руб.
недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 54922, 03 руб.
Общая сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 13.11.2014 по 19.10.2015, начисленная на вышеуказанную недоимку, составила 1275, 16 руб.
недоимка по транспортному налогу за 2013 год составила в сумму 32842, 00 руб.
недоимка по транспортному налогу за 2014 год составила 60517, 00 руб.
Общая сумма пени за несвоевременную плату транспортного налога за период с 13.11.2014 по 19.10.2015, начисленная на вышеуказанную недоимку, составила 3225, 98 руб.
Также в требовании № 4442 по состоянию на 13.11.2015 по сроку уплаты до 15.02.2016 содержатся сведения об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 181, 25 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 54922, 03 руб. (2013-2014гг.), пени по транспортному налогу в сумме 199, 70 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 60517, 00 руб.(2013-2014гг.), пени по земельному налогу в сумме 1766, 02 руб., начисленной за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 на сумму недоимки 535159, 00 руб. (2012-2014 гг.).
Указанные требования согласно представленным Инспекцией почтовым реестрам заказной корреспонденции были направлены административному ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями ст. ст. 52, 69, 70 Налогового Кодекса РФ. В связи с чем, обоснованным является вывод районного суда о взыскании пени, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, размер которых рассчитан правильно, проверен, альтернативный расчет административным ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения в суд с административным иском, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По сроку уплаты указанному в уведомлении Кондратьевым А.А. не погашена задолженность по налогу за 2014 г., в связи с чем на основании ст.70 НК РФ налоговым органом в адрес Кондратьева А.А. были направлены требования со сроком уплаты до 27.01.2016 и до 15.02.2016.
В установленный законом шестимесячный срок, ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы 10.06.2016 обратилась к мировому судье Судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 10.06.2016 с Кондратьева А.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 27675, 00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3425, 68 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 42063, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 1456, 41 руб., задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 131995, 00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40336, 97 руб., государственная пошлина в сумме 2834, 76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 28.07.2016 указанный судебный приказ по заявлению Кондратьева А.А. был отменен. Административному истцу стало известно об отмене судебного приказа 22.02.2017, доказательств того, что до 22.02.2017 административный истец был надлежащим образом уведомлен об отмене судебного приказа, не имеется. Обращение с административным иском последовало 28.03.2017, т.е. в разумный срок, необходимый для оформления и подачи административного искового заявления. Указанные обстоятельства являются уважительными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления судом срока подачи административного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
