Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N 33а-2636/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Суминой Светланы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Суминой Светланы Евгеньевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганиной Марине Сергеевне, начальнику отдела - исполняющему обязанности старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Посылиной Людмиле Сергеевне о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Сумина С.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Роганиной М.С. и исполняющего обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Посылиной Л.С. незаконными, не соответствующими ст. ст. 32, ч.ч. 2. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, 50, 64, 64.1, п. 11 ч. 3 ст. 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по оконченному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С. исполнительному производству в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Считает, что требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету взыскателя за период с марта 2013 года по февраль 2016 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем окончание исполнительного производства является безосновательным, а судебный пристав бездействует, не осуществляя принудительное исполнение решения суда. Кроме того, полагает, что судебный пристав не воспользовалась предусмотренным законом правом на взыскание с должника исполнительного сбора в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленные им сроки, а также уклоняется от ознакомления стороны с материалами исполнительного производства. На бездействие судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. ею подавалась жалоба руководителю Октябрьского РОСП, на которого возложена обязанность привлечения к ответственности судебного пристава - исполнителя, чего сделано не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности начальника Октябрьского РОСП Посылина Л.С.
Решением Октябрьбского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Суминой С.Е. требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Роганина М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Антонов Е.А., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Авласевич С.А. указали на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП и на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
В заседание Судебной коллегии не явились административный истец Сумина С.Е. и административный ответчик - исполняющий обязанности начальника Октябрьского РОСП Посылина Л.С., просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит основания для отмены решение суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию в данном случае относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено требованиями статьи 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года Ленинским районным судом гор. Иваново принято решение о частичном удовлетворении иска Суминой С.Е. и понуждении ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № 602702, открытому на имя Суминой С.Е. по адресу < адрес>, за период с марта 2013 года по февраль 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2016 года.
На основании данного судебного решения судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С. 16 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №15023/17/37002-ИП в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по предмету исполнения: производство перерасчета задолженности в пользу взыскателя Суминой С.Е.
В данном постановлении для должника устанавливался 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупреждался о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
07 июня 2017 года должником ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в адрес Октябрьского РОСП представлена справка об осуществлении в апреле 2017 года перерасчета задолженности Суминой С.Е. за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2016 года по делу № 2-1146/2016.
На основании данного документа 08 июня 2017 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом Роганиной М.С. ввиду выполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.
Разрешая заявленные Суминой С.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства № 15023/17/37002-ИП, так и исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП Посылиной Л.С. по рассмотрению жалобы Суминой С.Е., и как следствие, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе Сумина С.Е. настаивает на том, что имеются основания полагать о наличии бездействия со стороны судебного пристава Роганиной М.С.
Судебная коллегия считает данную позицию административного истца основанной на ошибочном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела судом проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности и правильно установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство по заявлению Суминой С.Е., были исполнены должником ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в полном соответствии с решением суда.
Об указанных фактах свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из лицевого счета за период с марта 2013 года по март 2016 года. Из расчетов, содержащихся в ней, следует, что в апреле 2017 года должником произведен перерасчет задолженности Суминой С.Е. по оплате предоставленных коммунальных услуг: суммы произведенной ею оплаты учтены за соответствующие месяцы (текущая задолженность), а суммы переплаты перераспределены на ранее возникшую задолженность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель должника.
Производство должником перерасчета также подтверждено письмом ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 07 июня 2017 года в адрес судебного пристава, справкой по лицевому счету, составленной начальником Ивановского участка абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО1 о производстве перерасчета задолженности Суминой С.Е., при котором в порядке, установленном судом, в первую очередь учтена оплата в счет погашения текущего платежа, в оставшейся части - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Таким образом, на момент возбуждения административным ответчиком Роганиной М.С. исполнительного производства решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2016 года фактически было исполнено должником ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в добровольном порядке, о чем им сообщено в адрес Октябрьского РОСП после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у судебного пристава Роганиной М.С. отсутствовали основания для производства исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, а имелись законные основания для его окончания, что им и было сделано в установленном порядке, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны данного административного ответчика, в том числе, и по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Наличие указанного истцом бездействия Роганиной М.С., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, в осуществлении препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также достоверно установлено и выполнение исполняющим обязанности начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Посылиной Л.С. возложенных на неё законом обязанностей по рассмотрению жалобы Суминой С.Е. от 27 июня 2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С.
Так, указанным должностным лицом по обращению Суминой С.Е. 11 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Ошибочное указание в данном постановлении на неподтверждение факта окончания исполнительного производства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности действий Посылиной Л.С. Кроме того, с учетом наличия ошибки в постановлении от 11 июля 2017 года жалоба Суминой С.Е. была повторно рассмотрена начальником Октябрьского РОСП Разгуляевой О.В. 08 августа 2017 года и также была признана необоснованной.
Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании судом представленных истцом доказательств, невынесении определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, нарушении срока рассмотрения дела, выходе за пределы заявленных требований, Судебной коллегией отклоняются, поскольку все процессуальные действия при разрешении заявленных требований совершены судом в строгом соответствии с нормами КАС РФ. Доводы о не исследовании судом выписки из лицевого счета Суминой С.Е. (л.д.38-42), представленной должником, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 июля 2017 года (л.д.143).
Указание Суминой С.Е. на отсутствие в решении суда оценки обстоятельствам нерассмотрения УФССП России по Ивановской области ее заявления от 15 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку выходят за рамки заявленных истцом требований по настоящему делу. По тому же основанию отклоняются и доводы Суминой С.Е. о ненадлежащем исполнении должником ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обязанности по ведению ее лицевого счета.
Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, не основано на всех представленных сторонами доказательствах противоречат содержанию самого обжалуемого решения, в котором всем доказательствам согласно статьи 84 КАС РФ дана соответствующая оценка.
Допуск представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание 19 июля 2017 года по доверенности, оформленной для участия гражданском процессе, на что ссылается Сумина С.Е. в своей жалобе, по мнению Судебной коллегии, не повлиял на законность вынесенного судом решения с учетом последующего участия данного лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Запятова Н.А.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
