Определение Ярославского областного суда от 15 мая 2020 года №33а-2635/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2635/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
15 мая 2020 года
частную жалобу МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в пользу Сибилевой Марины Валерьевны расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей",
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года постановлено:
"Административные исковые требования Сибилевой М.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" от 6 ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе М.В. Сибилевой в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов".
Обязать МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" повторно рассмотреть заявление Сибилевой Марины Валерьевны о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Ярославскому районному суду Ярославской области и административному истцу об исполнении решения суда".
Представитель административного истца Сибилевой М.В. по доверенности Жиганова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца Жиганова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Сибилевой М.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы в рамках рассмотрения административного дела представляла по доверенности Жиганова Л.Н.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Сибилевой М.В. на оплату услуг представителя.
В рамках представления интересов заявителя представитель Жиганова Л.Н. знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в пользу Сибилевой М.В. расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка