Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-2635/2020
от 13 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1530/2020 по административному исковому заявлению Саттарова Набижона Норкуловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя а УМВД России по Томской области Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Саттарова Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Саттаров Н.Н. обратился в суд с административными исками к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от 14.04.2020, о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от 11.03.2020 N 307.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.07.2020 административные иски объединены в одно производство
В обоснование требований Саттаров Н.Н. ссылался на незаконность оспариваемых решений, поскольку привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации; при их вынесении не приняты во внимание длительность его проживания в Российской Федерации на законных основаниях, проживание в России его детей, которые посещают МАОУ /__/ наличие на праве собственности недвижимости, за которую он исправно платит налоги. Указал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21150, однако не имеет права управления транспортными средствами. Пользуется автомобилем его знакомый, совершивший административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, оплативший все штрафы. Также указал, что решение об аннулировании вида на жительство принято в период установленных Указом Президента Российской Федерации N 274 от 18.04.2020 ограничительных мер по принятию данных решений.
В судебном заседании административный истец Саттаров Н.Н. и его представитель Макарова В.С. настаивали на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением административный иск Саттарова Н.Н. удовлетворен; признаны незаконными и отменены решения УМВД России по Томской области N 307 от 11.03.2020 о неразрешении Саттарову Н.Н. въезда в Российскую Федерацию и от 14.04.2020 об аннулировании Саттарову Н.Н. вида на жительство.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Как следует из материалов дела, Саттаров Н.Н. является гражданином /__/, имеет национальный паспорт /__/ постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2011 г., имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный 24.05.2012 сроком по 08.12.2021.
Решением УВМД России по Томской области от 11.03.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова Н.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 06.09.2022.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет семнадцать раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.
Также решением N 576/11 от 14.04.2020, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Саттарову Н.Н. аннулирован вид на жительство.
В основу решения от 11.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Саттарова Н.Н. к административной ответственности:
07.04.2017 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
19.05.2017 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
19.05.2017 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
08.05.2018 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
08.05.2018 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
16.07.2018 по части статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
17.09.2018 по части статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
12.10.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
23.10.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
31.10.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
26.11.2018 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
26.11.2018 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
13.06.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
24.06.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
20.08.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
02.09.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
02.09.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом двух из них: 19.05.2017 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 19.05.2017 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства вынесения в отношении Саттарова Н.Н. иных постановлений по делам об административных правонарушений административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
Имеющиеся в деле пятнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 108-137) во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в иные даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 11.03.2020.
В представленных административным ответчиком в дело сведениях из банка данных МВД даты вынесения постановлений о привлечении Саттарова Н.Н. к административной ответственности не соответствуют датам тех постановлений, которые имеются в деле, при этом постановления о привлечении Саттарова Н.Н. в даты, указанные в банке данных и учтенные административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суду не представлены.
Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда даты привлечения Саттарова Н.Н. к административной ответственности указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, при формировании которых произошел временный сбой, состоятельными не являются, поскольку административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.
При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Саттаров Н.Н. привлекался дважды к административной ответственности 19.05.2017 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование труда иностранного гражданина без патента с назначением наказания в виде штрафа в размере по 2000 рублей.
Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, а, следовательно, законным, в связи с чем принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство также является незаконным, кроме того оно принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274.
Учитывая приведенные выше обстоятельства об отсутствии доказательств привлечения Саттарова Н.Н. к административной ответственности в указанные в оспариваемом решении от 11.03.2020 даты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, Саттаров Н.Н. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем характер и количество подтвержденных при рассмотрении данного административного дела нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец длительное время в течение тринадцати лет проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, социально адаптировался в Российской Федерации, имеет в собственности в Томской области недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, и, соответственно, постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, как личность характеризуется положительно. При этом совместно с административным истцом в Российской Федерации проживает его гражданская супруга, дети супруги и их совместная дочь. Дети обучаются с первого класса в русской школе.
Изложенное правомерно расценено судом как наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейный и социальных связей, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Саттаровым Н.Н. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения N 576/11 от 14.04.2020 об аннулировании Саттрову Н.Н. вида на жительство, поскольку основанием для его принятия послужило признанное судом незаконным решение о неразрешии въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.
Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, оно не может являться законным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не имел предусмотренных законом оснований для отмены решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.
То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.
Тот факт, что пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения), не свидетельствует о верности анализируемых выводов суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, но не факт признания решения незаконным.
Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года изменить, исключить из абзаца второго резолютивной части слова "и отменить", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
