Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2635/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Артёмова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Артёмова В.В. административный надзор на срок 6 (шесть) лет, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 года.
В период административного надзора установить Артёмову В.В. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Артёмова В.В. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ",
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Артёмова В.В. административного надзора, указав что в период нахождения под административным надзором Артёмов В.В. совершил преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы, поэтому он подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в связи с чем административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Артёмов В.В. 28.06.2018 подал в Пензенский областной суд апелляционную жалобу и 10.07.2018 дополнение к апелляционной жалобе, в которых содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018, поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 в отношении него уже был установлен административный надзор, за уклонение от которого он отбывает наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 22.03.2018, в связи с чем оспариваемым решением ему незаконно вновь назначено наказание в виде административного надзора без отмены предыдущего надзора. Считает установление административного надзора недопустимым наказанием. Характеризуется он положительно.
Заявитель в жалобе указывает, что установление административного надзора будет нарушать его право на труд, поскольку он устроился на работу в г. Москве, выезд его на работу будет затруднен.
В дополнительной апелляционной жалобе Артёмов В.В. выражает несогласие с установленными ограничениями, просит оставить ограничение в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в органы полиции, разрешить ему выезд за территорию Пензенской области, ввиду работы в г. Москве.
В судебном заседании Артёмов В.В. доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 отменить.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Артёмова В.В., заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить в законной силе, а апелляционные жалобы Артёмова В.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2)
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, ст. 2 указанного Федерального закона, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15).
Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осуждённого, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в чч.1, 2 ст.4 Закона.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и подлежащей применению в соответствии со ст.9 УК РФ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Материалами дела установлено, что Артёмов В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15.11.2013, которым он был осуждён за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ), освобождён 05.07.2017 г. по отбытии срока наказания. При этом в его действиях судом был признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Артёмов В.В. был судим приговорами Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2008 и от 13.12.2010 за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15.11.2013 не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 в отношении Артёмова В.В. был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
05.07.2017 Артёмов В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 22.03.2018 Артёмов В.В. осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2018 Артёмов В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Таким образом, на момент обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Артёмова В.В. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он, имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление с признаками опасного рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда г Пензы от 15.11.2013, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеуказанных норм закона.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил Артёмову В.В. административный надзор и административные ограничения на 6 лет с исчислением срока со дня постановки на учет о органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г Пензы от 15.11.2013.
Из системного анализа норм ст. 173.1 УИК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор и устанавливаемые ограничения не могут быть расценены в качестве уголовного наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, поскольку представляют собой меру профилактического характера, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что в целях предупреждения совершения Артёмовым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов ему необходимо установить ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории Пензенской области; обязательной явке 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление административного надзора служит для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Доводы жалоб Артёмова В.В. о необоснованности установления в отношении него административного надзора, ввиду незаконности назначения наказания за одно и то же преступление, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является снованием для прекращения административного надзора.
Согласно ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона назначение административного надзора за указанными в нем лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо о того, что ранее такой надзор был прекращен (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Доводы жалобы о том, что установление административного надзора и административных ограничений - это прямое нарушение его права на трудоустройство в г. Москве, не являются основанием для отмены или изменения законно постановленного решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, и (или)на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Административный надзор в отношении Артёмова В.В. установлен в силу прямого указания закона, поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие, либо отсутствие нарушений режима не имеют правового значения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Артёмова В.В. с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.
Выводы по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Артёмова В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Артёмова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
