Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2634/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного (письменного) производства в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Дыненкова М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Дыненкова М.А. административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года.
В период административного надзора установить Дыненкову М.А. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Дыненкова М.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Дыненкова М.А. административного надзора, указав что в период нахождения под административным надзором Дыненков М.А. совершил преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы, поэтому он подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в связи с чем административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Дыненков М.А. 06.07.2018 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018, поскольку полагает, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2017 в отношении него уже был установлен административный надзор, за уклонение от которого он отбывает наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.03.2018, в связи с чем оспариваемым решением ему незаконно вновь назначено наказание в виде административного надзора без отмены предыдущего надзора.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им ходатайства. Полагает, что ему неправильно исчислен срок наказания, назначенного по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.03.2018.
В судебное заседание Дыненков М.А., представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области не явились. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии с разделом 5 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу Дыненкова М.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2)
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, ст. 2 указанного Федерального закона, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15).
Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осуждённого, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в чч.1, 2 ст.4 Закона.
В соответствии с п.2 ч.1 и п. 1 ч.3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.04.2010 с учетом постановлений того же суда от 03.05.2011 и 06.07.2012 года Дыненков М.А. был осужден по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.07.2012 Дыненков М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2017в отношении Дыненкова М.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по вышеуказанному приговору - на 6 лет после отбытия наказания, в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление и совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области и от 22.03.2018 Дыненков М.А. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
21.07.2018 года Дыненков М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
Таким образом, на момент обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дыненкова М.А. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он, имел неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области и от 22.03.2018, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеуказанных норм закона.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил Дыненкову М.А. административный надзор и административные ограничения на 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет о органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.03.2018.
Из системного анализа норм ст. 173.1 УИК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор и устанавливаемые ограничения не могут быть расценены в качестве уголовного наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, поскольку представляют собой меру профилактического характера, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в целях предупреждения совершения Дыненковым М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов о необходимости установления ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы территории Пензенской области; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление административного надзора служит для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Доводы жалобы Дыненкова М.А. в апелляционной жалобе о том, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2017 в отношении него уже был установлен административный надзор, за уклонение от которого он отбывает наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.03.2018, в связи с чем оспариваемым решением ему незаконно вновь назначено наказание в виде административного надзора без отмены предыдущего надзора, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является снованием для прекращения административного надзора.
Согласно ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона назначение административного надзора за указанными в нем лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо о того, что ранее такой надзор был прекращен (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных им ходатайств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 какие -либо ходатайства Дыненковым М.А. не заявлялись. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на данный протокол судебного заседания, судом в порядке ст. 207 КАС РФ рассмотрены и отклонены.
Ссылка в жалобе на то, что Дыненкову М.А. неправильно исчислен срок наказания, назначенного по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.03.2018 года, для разрешения настоящего дела юридического значения не имеет.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Дыненкова М.А., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Дыненкова М.А. с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.
Выводы по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыненкова М.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыненкова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
