Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2634/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Булгакова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
административный иск Булгаковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю Топычкановой Я.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в расчет задолженности должника Булгакова В.А. по алиментам дохода в виде процентов по договору денежного займа с процентами от 15 июля 2014 года за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года; дохода, полученного по договору купли-продажи транспортного средства N 03/2014 от 30 декабря 2014 года за период с 20 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года и дохода, полученного от представления услуг спецтехники фронтального погрузчика в размере 208 622 рублей 75 копеек ежемесячно за период с 15 августа 2014 года по октябрь 2016 года, возложении обязанности включить в расчет задолженности по алиментам указанные доходы, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю Топычкановой Я.И., выраженное в невключении в расчет задолженности по алиментам дохода Булгакова В.А. по договору займа с процентами от 15 июля 2014 года.
В удовлетворении административного иска Булгаковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю Топычкановой Я.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в расчет задолженности должника Булгакова В.А. по алиментам дохода, полученного по договору купли-продажи транспортного средства N 03/2014 от 30 декабря 2014 года за период с 20 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года и дохода, полученного от представления услуг спецтехники фронтального погрузчика в размере 208 622 рублей 75 копеек ежемесячно за период с 15 августа 2014 года по октябрь 2016 года, возложении обязанности включить в расчет задолженности по алиментам указанные доходы, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Булгакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Булгаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Топычкановой Я.И. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в расчет задолженности должника Булгакова В.А. по алиментам дохода в виде процентов по договору денежного займа с процентами от 15 июля 2014 года за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года; дохода, полученного по договору купли-продажи транспортного средства N 03/2014 от 30 декабря 2014 года за период с 20 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года и дохода, полученного от представления услуг спецтехники фронтального погрузчика в размере 208 622 рублей 75 копеек ежемесячно за период с 15 августа 2014 года по октябрь 2016 года, возложении обязанности включить в расчет задолженности по алиментам указанные доходы. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 13 июня 1017 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника по исполнительному производству Булгакова В.А. не была включена часть доходов, полученных им в период с 30 декабря 2010 года по 31 октября 2016 года, что привело к уменьшению суммы взыскиваемых алиментов и уменьшению задолженности Булгакова В.А. по алиментным платежам, которые взыскиваются в пользу Булгаковой Е.А. на содержание несовершеннолетних детей.
Булгакова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в порядке гражданского судопроизводства было рассмотрено дело по иску Булгакова В.А. к Булгаковой Е.А., в котором Булгаков В.А. представил договор займа, по которому он передал ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей под проценты. Данный договор к материалам дела приобщен не был, доказательств факта передачи денежных средств и получения процентов по договору суду представлено не было. Между тем судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ФИО1. о выплате Булгакову В.А. указанного займа с процентами. Кроме того приставу была представлена справка ПАО "АТБ", согласно которой Булгаков В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предоставил банку сведения о том, что его ежемесячный доход составляет 208622 рубля 55 копеек. Указанный кредит был взят Булгаковым В.А. в целях предпринимательской деятельности. Булгаковым В.А. также был продан один из принадлежащих ему погрузчиков стоимостью 250 000 рублей, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Топычканова Я.И. исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что доход по договору займа с процентами не подлежал учету, поскольку как таковой доход по нему Булгаковым В.А. получен не был, что следует из объяснений заимодавца Булгакова В.А. и заемщика ФИО1., пояснивших, что Булгаков В.А. заключил кредитный договор с ПАО "АТБ" на сумму 800 000 рублей, денежные средства передал ФИО1., а последний ежемесячно передавал Булгакову В.А. денежные средства на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору, одновременно исполняя свои обязательства по договору займа. Кроме того, договор займа не учитывался в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи и возврата денежных средств по договору займа, при этом на момент вынесения постановления ответ от заемщика судебному приставу-исполнителю еще не поступил. Сведения, указанные Булгаковым В.А. при заключении кредитного договора о его ежемесячном доходе не являются доказательством получения дохода, по указанной причине они также не учитывались при расчете задолженности. Денежные средства, полученные Булгаковым В.А. от ООО "Коммунальная служба Камчатки" по договору купли-продажи фронтального погрузчика, не подлежали учету как доход, так как данная сделка была заключена без цели получения прибыли и не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем в постановлении о расчете задолженности по алиментам была учтена сумма в размере 265000 рублей, которая была получена Булгаковым В.А. от ООО "Коммунальная служба Камчатки" за оказание возмездных услуг.
Заинтересованное лицо Булгаков В.А. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что денежные средства по кредитному договору получены им в ПАО "АТБ" для ФИО1. и переданы ему, при этом обязательства ФИО1 перед Булгаковым В.А. были оформлены в виде договора займа на ту же сумму и под те же проценты. ФИО1 ежемесячно передавал денежные средства на погашение платежей по кредитному договору, одновременно исполняя свои обязательства по договору займа. При этом обязательства Булгакова В.А. перед банком и обязательства ФИО1. перед Булгаковым В.А. идентичны. Дополнительных денежных средств по договору займа ФИО1. ему не передавал, договор займа заключил с целью обезопасить себя от невозврата долга. Кроме того пояснил, что сведения о ежемесячном доходе, указанные им при заключении кредитного договора, являются сведениями о его возможном размере дохода при условии осуществления предпринимательской деятельности с максимально возможной прибылью, однако в спорный период данный доход им получен не был. Фронтальный погрузчик продал по договору купли-продажи в рассрочку за 250 000 рублей. Данная сделка была заключена не в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Данное транспортное средство приобреталось им как физическим лицом без целей извлечения прибыли от использования данного имущества, при осуществлении предпринимательской деятельности данный фронтальный погрузчик не использовался, продан в связи с ненадобностью.
Административный ответчик УФССП по Камчатскому краю, заинтересованное лицо старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булгаков В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Булгакова Е.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Из указанного постановления следует, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года на основании исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Камчатского края, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Булгакова В.А. в пользу Булгаковой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 декабря 2010 года до их совершеннолетия.
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Топычкановой Я.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Булгакова В.А. по алиментам за период с 30 октября 2010 года по 31 октября 2016 года составила 1 270 107 рублей 95 копеек (л.д. 30-31).
Судом первой инстанции установлено, что между Булгаковым В.А. и ПАО "АТБ" был заключен кредитный договор от 15 июля 2014 года N 2002/0012984 на сумму 800000 рублей сроком до 15 января 2018 года. При получении указанного кредита Булгаковым В.А. было заполнено заявление-анкета, в котором заемщик указал, что осуществляет деятельность по оказанию услуг спецтехники - фронтальных погрузчиков, и его среднемесячная прибыль составляет 208622 рублей 75 копеек (л.д. 24-26).
Также судом установлено, что 15 июля 2014 года между Булгаковым В.А. и ФИО1 был заключен договор денежного займа на срок до 14 января 2018 года, согласно которому Булгаков В.А. передал ФИО1. денежные средства в размере 800 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 25,50% годовых. Порядок и сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были определены сторонами в Приложении N 1 (л.д. 32-33).
В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Топычкановой Я.И., поступившем в Петропавловск-Камчатский ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю 6 июня 2017 года, ФИО1 подтвердил факт заключения данного договора, при этом указал, что им ежемесячно в счет погашения займа передавались Булгакову В.А. 29001 рублей 25 копеек, в числе которых были учтены основной долг и проценты. Так как заем между ними был дружественным, то в Приложении N 1 к договору займа были установлены тот же порядок погашения, та же разбивка денежных сумм на сумму основного долга и проценты, та же процентная ставка и те же сроки внесения заемщиком ежемесячного платежа, как и в кредитном договоре, заключенном между ПАО "АТБ" и Булгаковым В.А. Таким образом, Булгаков В.А. как займодавец по договору с ФИО1. дохода не получал, поскольку, получив установленный Приложением N 1 ежемесячный платеж, одновременно вносил его в банк в счет погашения кредита. 2 марта 2017 года в связи с досрочным исполнением обязательств, стороны прекратили действие указанного Договора (л.д. 54).
Кроме того, согласно ответу ООО "Коммунальная служба Камчатки" от 7 июня 2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя Топычкановой Я.И. данное предприятие приобрело у Булгакова В.А. по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года N 03/2014 транспортное средство - погрузчик "Коматсу Виллоадер" 515, стоимостью 250000 рублей. При этом оплата производилась наличным путем по расходным кассовым ордерам от 20 февраля 2015 года рко N 26 в сумме 90 000 рублей, от 27 февраля 2015 года рко N 33 в сумме 90 000 рублей, от 3 марта 2015 года рко N 35 в сумме 50 000 рублей, от 5 марта 2015 года рко в сумме 20 000 рублей. В ответе также сообщалось о том, что 22 января 2015 года с расчетного счета предприятия Булгакову В.А. были перечислены денежные средства за услуги спецтехники в размере 265 000 рублей, документы по оказанным услугам представлены в бухгалтерию не были (л.д. 57-58).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Топычкановой Я.И., выразившегося в невключении в расчет задолженности по алиментам дохода в виде процентов по договору денежного займа с процентами от 15 июля 2014 года, заключенному между Булгаковым В.А. и ФИО1 поскольку наличие заключенного между Булгаковым В.А. и ПАО "АТБ" кредитного договора от 15 июля 2014 года N 2002/0012984 не исключает получение Булгаковым В.А. дохода в виде процентов по договору денежного займа от 15 июля 2014 года, заключенному с Кобзарем Н.В.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства, полученные Булгаковым В.А. по кредитному договору с ПАО "АТБ", были переданы ФИО1. по договору денежного займа, заключенному на тех же условиях, что и кредитный договор, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что договор денежного займа и кредитный договор являются самостоятельными, в связи с чем факт распоряжения Булгаковым В.А. полученным доходом в виде процентов по договору денежного займа путем погашения процентов по кредитному договору не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости включения данного дохода в расчет задолженности по алиментам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Топычкановой Я.И., выразившегося в невключении в расчет задолженности по алиментам дохода, полученного по договору купли-продажи транспортного средства N 03/2014 от 30 декабря 2014 года, поскольку для определения в данном случае дохода, получаемого от гражданско-правовых сделок, с которого подлежат уплате алименты, такой доход должен быть неразрывно связан с оказанием услуг или выполнением работ, либо с иными способами регулярного получения денег.
Так, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 122-О-О, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 часть 1; статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации). Таким образом, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства - погрузчика "Коматсу Виллоадер" 515, не являются доходом, из которого уплачиваются алименты, поскольку данная сделка купли-продажи является разовой, совершенной вне связи с осуществлением Булгаковым В.А. трудовой или экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Топычкановой Я.И., выразившегося в невключении в расчет задолженности по алиментам ежемесячного дохода, полученного от представления услуг спецтехники фронтального погрузчика в размере 208 622 рублей 75 копеек за период с 15 августа 2014 года по октябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств получения Булгаковым В.А. ежемесячного дохода в заявленном размере.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
