Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-2633/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "НОРМАЛЬ-М" Мятечкина Ю.А. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМАЛЬ-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н., УФССП России по Брянской области, Главному судебном приставу УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НОРМАЛЬ-М" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа N 2-612 от 11 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска, 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство N 4463518/32004-ИП о взыскании с Гуленкова П.А. в пользу ООО "НОРМАЛЬ-М" задолженности за коммунальные услуги в сумме 28 351 рублей 75 копеек и госпошлины 525 рублей 75 копеек.
13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. составлен акт о невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В этот же день, 13 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, считает его незаконным. При этом ссылается на то, что копия постановления в адрес взыскателя не была направлена в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были приняты все меры по принудительному исполнению судебного приказа: не приняты все меры по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, не направлялись запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, в Налоговую службу о наличии у должника долей в уставных капиталах в ООО и иных юридических лиц, в банки, расположенные на территории Брянской области о наличии расчетных счетов должника и наличии денежных средств, в Пенсионный фонд и Налоговую службу в целях установления места работы должника либо получаемой пенсии, не осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника. По мнению истца, все выше перечисленное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и грубом нарушении норм Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом нарушения повлекли существенные ущемления прав ООО "НОРМАЛЬ-М" как взыскателя и создали препятствия к их осуществлению.
Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н., выразившиеся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н. от 13 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, просил вынести частное определение в адрес главного судебного пристава-исполнителя о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "НОРМАЛЬ-М" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРМАЛЬ-М" Мятечкин Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно постановилрешение на основании используемого судебным приставом-исполнителем электронного документооборота и базы данных АИС ФССП, составленных с нарушением закона и без предоставления суду подлинников таких документов.
На доводы жалобы принесены возражения представителем УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года на основании заявления истца и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N44635/18/32004-ИП в отношении должника Гуленкова П.А. Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 28351 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 рублей 75 копеек.
13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По указанным основаниям вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
Административный истец, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества. Суд также не усмотрел нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у Гуленкова П.А. отсутствовало, судебная коллегия считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства N44635/18/32004-ИП судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. были направлены запросы в МВД России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Пенсионный фонд России, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего ему имущества. После получения ответов из банков, 13 сентября 2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В рамках указанного исполнительного производства с момента его передачи в производство судебного пристава-исполнителя Малюго Е.Н. - с 09 октября 2018 года последним, с целью установления имущественного положения и источников дохода должника, был направлен запрос в кредитные организации (ПАО АКБ "Связь-Банк"), Банк ВТБ ПАО, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Совкомбанк и др. всего 19 банков); осуществлен звонок в адресную службу с целью установления места регистрации должника; 09 ноября 2018г., 19 ноября 2018г. и 05 декабря 2018г. был совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник является должником по исполнительному производству N6806/09/4/32 возбужденному 24 сентября 2009г. о взыскании алиментов, где у последнего имеется задолженность.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее АИС ФССП), а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
Из представленной в материалы дела распечатки с базы данных АИС ФССП следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы с целью установления имущественного положения должника и его места жительства, оснований не доверять указанным сведениям судебная коллегия не находит.
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
Судом также установлено, что копия акта о невозможности исполнения и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес истца 06 марта 2019 года и получены взыскателем 15 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что копии постановления об окончании исполнительного производства были направлены несвоевременно, однако, они были получены взыскателем, что не привело к нарушению его прав.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "НОРМАЛЬ-М" Мятечкин Ю.А. указывает на несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении отвода судье Юдиной Л.И., который, по его мнению, был рассмотрен судом не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что вопрос об отводе судьи был разрешен в судебном заседании 23 апреля 2019 года при рассмотрении дела в установленном законом порядке. При этом оснований, предусмотренных законом для отвода судьи, не установлено.
Доказательств нарушения принципов состязательности и равноправия сторон административным истцом не представлено, в связи с чем, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Несогласие истца с действиями председательствующего судьи, а также довод жалобы о сроках судопроизводства не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи Юдиной Л.И. частного определения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения административного дела по существу со стороны суда первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2019г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМАЛЬ-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н., УФССП России по Брянской области, Главному судебном приставу УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "НОРМАЛЬ-М" Мятечкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
