Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33А-2633/2017, 33А-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33А-14/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Никандрова А.С.,
представителя Первого заместителя Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Крючковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Первому заместителю Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 14 июля 2017 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Первому заместителю Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Артемьеву Б.А. (далее Первый заместитель Главы Администрации района) о признании незаконным решения от 14 июля 2017 года.
В обоснование административного иска указано, что прежнему собственнику встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <...>, Открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее ОАО "БКО") в 2011 году было согласовано производство работ по уширению проезжей части в районе указанного дома с целью устройства парковочных карманов для автомобилей. На основании согласованного в установленном порядке проекта Глава Боровичского городского поселения письмом от 15 декабря 2011 года N <...> одобрил производство соответствующих работ. 23 марта 2017 года Администрацией города Боровичи разрешение (ордер) на производство земляных работ N <...> по устройству стоянки для автомобилей в период со 02 мая 2017 года по 02 августа 2017 года было выдано Обществу как новому собственнику встроенных помещений в указанном жилом доме, на основании которого в указанном месте в июне 2017 года Обществом были начаты работы по уширению проезжей части для обустройства трех парковочных карманов. Вместе с тем 14 июля 2017 года административный ответчик своим решением, отраженным в письме за N <...>, отозвал согласование проекта уширения проезжей части по тем основаниям, что оно выдано с нарушением требований таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до фасада жилых домов должен составлять 15 м свыше 11 единиц транспорта. Этим же письмом административный ответчик обязал ООО "ЖЭК" прекратить земляные и иные работы по строительству стоянки. По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, так как им заключены договоры с подрядными организациями на производство вышеуказанных работ, по которым произведена оплата стоимости работ, однако в связи с приостановлением производства этих работ Общество несет убытки, выразившиеся в начислении ему подрядными организациями неустойки за каждый день простоя.
Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве соответчика Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района), в качестве заинтересованных лиц - АО "БКО", МКУ "Центр по работе с населением", ОГИБДД МО МВД России "Боровичский".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано те же обстоятельства, что были изложены в административном исковом заявлении, которым, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Первый заместитель Главы Администрации района, представители АО "БКО", МКУ "Центр по работе с населением", ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Общества Никандрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Первого заместителя Главы Администрации района и Администрации района Крючковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 того же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года ОАО "БКО", являвшееся собственником двух встроенных нежилых помещений с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>, переданных в аренду, обратилось в Администрацию Боровичского городского поселения с письмом, исх. N <...>, с просьбой разрешить организацию парковочной стоянки по указанному выше адресу со стороны проезжей части с целью улучшения подъезда и разгрузки товаров для арендаторов общества, приложив к нему схему парковки.
В ответ на данное заявление Администрация Боровичского городского поселения 04 октября 2011 года направила письмо за N <...>, в котором указала об отсутствии возражений против организации парковочной стоянки по названному адресу и о необходимости согласования проекта с Администрацией Боровичского городского поселения, ОГИБДД ОМВД, ТоУ Роспотребнадзора и коммунальными службами.
После согласования проекта "Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по улице <...>" с соответствующими службами и с заместителем Главы Администрации Боровичского городского поселения Корленковым В.А. 06 декабря 2011 года ОАО БКО" обратилось в Администрацию Боровичского городского поселения с письмом, исх. N <...>, о разрешении уширения проезжей части по указанному адресу с организацией кратковременной стоянки автомобилей, к которому был приложен согласованный проект.
В письме от 15 декабря 2011 года за N <...>, адресованном ОАО "БКО", Администрация Боровичского городского поселения указала о том, что не возражает против расширения проезжей части по указанному адресу с целью устройства стоянки для автомобилей.
На основании договора купли-продажи, заключенного 06 октября 2016 года между ОАО "БКО" и ООО "ЖЭК", названные выше нежилые помещения были приобретены в собственность ООО "ЖЭК", право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП <...> 2016 года.
23 марта 2017 года МУП "Боровичское карьероуправление" ООО "ЖЭК" было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ N <...> по устройству стоянки для автомобилей в период со 02 мая 2017 года по 02 августа 2017 года.
Письмом Первого заместителя Главы Администрации района Артемьева Б.А. от 14 июля 2017 года, исх. N <...>, адресованным ООО "ЖЭК", отозвано согласование проекта строительства стоянки личного автотранспорта по указанному адресу как выданное с нарушением требований таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до фасада жилых домов должен составлять 15 м свыше 11 единиц транспорта. Этим же письмом ООО "ЖЭК" было уведомлено о необходимости прекратить земляные и иные работы по строительству стоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, инициируя обращение в суд с настоящим административным иском, Общество ссылалось на нарушение его прав и законных интересов в связи с начислением ему подрядными организациями неустойки за каждый день простоя по причине приостановления производства работ по уширению проезжей части с целью обустройства парковочных карманов для автомобилей.
Также из объяснений представителя ООО "ЖЭК", данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и представленных им в суд апелляционной инстанции документов следует, что для выполнения работ по уширению проезжей части для обустройства трех парковочных карманов вдоль указанного выше многоквартирного дома ООО "ЖЭК" <...> 2017 года заключен договор подряда с подрядной организацией <...>, по которому производилась оплата стоимости произведенных работ.
Кроме того, 01 июля 2017 года между ООО "ЖЭК" и <...> заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды принадлежащего ООО "ЖЭК" нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу. Одним из условий данного договора на ООО "ЖЭК" возлагалась обязанность за свой счет в течение сорока дней с даты подписания настоящего договора завершить работы по обустройству парковочных карманов для остановки автомобилей перед фасадом дома. Этим же договором при невыполнении ООО "ЖЭК" названных выше обязательств предусмотрено право <...> в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора.
Уведомлением от 21 августа 2017 года <...>, ссылаясь на данные обстоятельства, уведомило ООО "ЖЭК" об отказе от заключения основного договора аренды.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, оспаривая названное выше решение, Общество защищает свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку данное решение влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора, который подведомственен арбитражному суду.
В этом случае производство по административному делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, а апелляционная жалоба Общества - оставлению без удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
По этим основаниям уплаченная Обществом при обращении в суд с административным иском согласно платежному поручению от <...> года N <...> государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Первому заместителю Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 14 июля 2017 года прекратить.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от <...> года N <...>.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
