Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-2632/2020
от 13 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2145/2020 по административному исковому заявлению Сукиасяна Геворга Аветиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от 12 марта 2020г.
по апелляционной жалобе административного истца Сукиасяна Геворга Аветиковича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Хлгатяна С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Томской области К., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Сукиасян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности, указал, что на территории Российской Федерации у него проживает отец, который является гражданином Российской Федерации, по состоянию здоровья нуждается в уходе. Он сам планирует в дальнейшем проживать в России, вступить в гражданство Российской Федерации, поскольку у него сформировались устойчивые социальные связи, а также он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является соразмерным его административным проступкам.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Сукиасяна Г.А.
В судебном заседании представитель административного истца Хлгатян С.Л. настаивал на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Томской области К. считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Сукиасян Г.А. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указывающие на наличие у него устойчивых связей с Российской Федерацией, такие как наличие отца - гражданина Российской Федерации, который в настоящее время нуждается в уходе. Наличие в собственности у отца недвижимого имущество а свидетельствует об обеспеченности административного истца жильем на территории Российской Федерации, поскольку он является с отцом членами одной семьи. Указывает, что факт его регистрации по месту жительства на территории Томской области связан с трудовой деятельностью и не препятствует осуществлению семейных обязанностей по отношению к отцу.
Просит учесть, что совершенные им административные правонарушения являются незначительными и не создают той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не повлекли создание угрозы национальным интересам, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Сукиасяна Г.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Как следует из материалов дела, Сукиасян Г.А. является гражданином Республики Армения, в период с 16.07.2019 по 15.10.2019 состоял на миграционном учете по адресу: Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул.Есенина, д.4 кв.1; с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался. Последний патент на работу выдан 06.05.2014 со сроком действия до 06.06.2014.
При этом в течение двух лет Сукиасян Г.А. пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно:
05.06.2017 по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 84);
08.09.2017 по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 85);
18.09.2018 по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.88);
18.09.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.87);
3009.2018 по статьи 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.86).
Руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Сукиасяна А.В. пять раз в течение двух лет к административной ответственности, не обращение за выдачей разрешения на временное проживание, вида на жительство, УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сукиасяну Г.А. сроком на три года. Данное решение 12.03.2020 утверждено начальником УМВД России по Томской области.
13.03.2020 в адрес Сукиасяна Г.А. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Сукиасяну Г.А въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличие проживающего на территории Российской Федерации отца административного истца - гражданина Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни административного истца.
Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Из обстоятельств дела следует, что на территории Российской Федерации Сукиасян Г.В. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, пребывал на территории Российской Федерации исключительно в целях получения заработка, некоторое время работал на основании патента, доказательства осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в настоящее время ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, отчислений в казну Российской Федерации не производит.
Суд также справедливо учел, что отец административного истца проживает в /__/, в то время как Сукиасян Г.А. по прибытии в Российскую Федерацию регистрировался по месту пребывания в /__/; доказательства проживания совместно с отцом в /__/, равно как и доказательства посещения отца в материалы дела не представлены.
При этом состояние здоровья отца административного истца не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в котором ему неразрешен въезд на определенный срок.
Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Сукиасяна Г.А. не подтверждена.
Сам по себе факт трудовой деятельности (неофициальной) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации отца административного истца, не свидетельствуют о сложившихся у Сукиасяна Г.А. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое органом решение не препятствует Сукиасяну Г.А. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Доводы представителя административного истца о том, что совершенные Сукиасяном Г.А. административные проступки являются незначительными, состоятельными быть признаны не могут, поскольку все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения.
Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
При этом количество административных правонарушений в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, при этом декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность и навещать отца не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукиасяна Геворга Аветиковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
