Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-2632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-2632/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бутовой Тамары Ивановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бутовой Тамары Ивановны к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года с нее в пользу Курбасовой А.И. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальной стоимостью заложенного имущества в размере 400 000 руб. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, полагая, что оснований для его вынесения не было, так как взыскатель не воспользовался предложением оставить нереализованное имущество за собой в установленный законом срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вернуть заложенное имущество должнику. Просила суд признать незаконными действия административного ответчика, признать постановление судебного пристава-исполнителя 20 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным и отменить его, обязать административного ответчика возвратить нереализованное имущество административному истцу.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года административный иск Бутовой Тамары Ивановны к судебному приставу- исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бутова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обосновании доводов, ссылается на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно дату публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было сопоставить сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, цену нереализованного имущества, установить была ли перечислена соответствующая разница на депозитный счет подразделения судебных приставов и дату перечисления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Бутова Т.И. обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приняла во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья от Бутовой Т.И. до начала рассмотрения дела в суд не поступило. Принимая во внимание, что по ходатайству Бутовой Т.И. рассмотрение дела откладывалось ранее, учитывая установленные сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также отсутствие подтверждения уважительности причин неявки Бутовой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бутовой Т.И. об отложении рассмотрения дела.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года) с Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. взыскана сумму займа в размере 43 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28 апреля 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 174 006, 67 руб., проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 28 апреля 2015 года по 12 января 2018 года в размере 7 051,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 25 февраля 2015 года за период с 28 апреля 2015 года по 28 декабря 2017 ода в размере 1000 руб., проценты по договору займа от 25 февраля 2015 года в размере 10 % от суммы займа (10% от 43 000 руб.) ежемесячно с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. Также обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.
8 ноября 2018 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рохматовой К.М. арестованное имущество передано на торги, о чем вынесено соответствующее постановление.
Торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 12 июля 2019 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
1 августа 2019 года заместителем начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость арестованного заложенного имущества установлена в размере 340 000 руб.
Повторные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 3 сентября 2019 года, также признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.
4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. предложено взыскателю оставить нереализованное имущество по цене на
25 % меньше той, которая указана в решении Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года). Данное предложение судебным приставом было вручено представителю Курбасовой А.И. - Смычковой В.П. 4 октября 2019 года.
11 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.
8 октября 2019 года от Курбасовой А.И. в адрес Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление, в котором она выражает согласие принять нереализованное имущество.
30 октября 2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступило ходатайство Курбасовой А.И. о передаче нереализованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.
13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем
Николайчук А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было получено представителем Курбасовой А.И. Смычковой В.П.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 федерального закона от 16.07.1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 78 и 92 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и оставлением арестованного имущества Бутовой Т.И. за взыскателем в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, и как следствие оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление судебного пристава - исполнителя о возможности оставления имущества за собой, получено представителем взыскателя 4 октября 2019 года, а согласие на оставление арестованного имущества за собой было направлено в службу судебных приставов взыскателем 8 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, что свидетельствует о соблюдении взыскателем срока для обращения с заявлением оставить за собой нереализованное имущество Бутовой Т.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу - исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно дату публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку закон устанавливает срок пять дней со дня получения взыскателем предложения оставить не реализованное на торгах имущество за собой, при этом взыскатель в письменной форме обязан сообщить судебному приставу - исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой, что и было сделано в установленный срок взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было сопоставить сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, цену нереализованного имущества, установить была ли перечислена соответствующая разница на депозитный счет подразделения судебных приставов и дату перечисления подлежат отклонению, поскольку цена реализованного имущества снижена в результате проведения торгов на 25% от первоначальной стоимости заложенного имущества 400 000 руб. и с учетом объёма взыскания по решению суда 236 172,87 руб., а также принимая во внимание начисление процентов по договору займа с 12.09.2018 г. в размере 10 % от суммы займа (10% от 43 000 руб.) ежемесячно с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. На момент передачи нереализованного имущества сумма задолженности в пользу
Курбасовой А.И. составила 300 672,87 руб., что превышает стоимость передаваемого Курбасовой А.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бутовой Тамары Ивановны к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.







Председательствующий


Т.И. Зубкова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























А.В. Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка