Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2632/2018
гор. Брянск 24 июля 2018г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных истцов Уляницкого К.К., Линькова С.И., Васичкина О.А., Яновича Л.К., Липского В.П., Пономаревой Т.П. - Карпеченко А.П., представителя административного истца Базюто М.В. - Сподобцева А.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Базюто Михаила Васильевича, Уляницкого Константина Константиновича, Линькова Сергея Ивановича, Васичкина Олега Алексеевича, Яновича Леонида Константиновича, Липского Василия Петровича, Пономаревой Татьяны Павловны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" о призвании незаконными градостроительного плана земельного участка, действий по его утверждению, положительного заключения государственной экспертизы и действий по выдаче указанного заключения, разрешения на строительство и действий по его выдаче.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Рубцовой О.А., представителя АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" Токаревой М.А., пояснения представителя ООО "Перспектива" Дурнина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базюто М.В., Ульяницкий К.К., Линьков С.И., Васичкин О.А., Янович Л.К., Липский В.П., Пономарева Т.П. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2238,00 кв.м., предоставленном в аренду на 10 лет Брянской городской администрацией по договору от 06.06.2016г. N, осуществляется строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком ООО "Перспектива" и застройщиком ООО "ПИК".
Административные истцы являются собственниками земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером N
Указали, что строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 07.10.2016г. N, выданного Брянской городской администрацией, и градостроительного плана земельного участка N, подготовленного отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории города Брянска и утвержденного 05.07.2016 года и.о. заместителя Главы городской администрации.
Ссылаясь на несоблюдение параметров застройки территории многоквартирного дома, требований пожарной безопасности, коэффициента плотности застройки, а также положения п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ, ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", просили суд признать незаконными:
градостроительный план земельного участка N, утвержденный 05.07.2016г., и действия исполняющего обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации по его утверждению;
положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2016г. N и действия АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" по выдаче указанного заключения;
разрешение на строительство от 07.10.2016г. N и действия Брянской городской администрации по выдаче указанного разрешения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Базюто М.В., Уляницкого К.К., Линькова С.И., Васичкина О.А., Яновича Л.К., Липского В.П., Пономаревой Т.П. отказано. Отменены меры предварительной защиты, назначенные определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018г.
В апелляционной жалобе представители административных истцов Уляницкого К.К., Линькова С.И., Васичкина О.А., Яновича Л.К., Липского В.П., Пономаревой Т.П. - Карпеченко А.П., представитель административного истца Базюто М.В. - Сподобцев А.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, считают данный отказ незаконным, постановленным без учета имеющих значение для данного вопроса обстоятельств. Указывают, что в данном случае срок обращения в суд для защиты нарушенного права исчисляется с даты получения административными истцами документации на объект строительства, а именно, с 21.07.2017г., то есть со дня ознакомления с материалами прокурорской проверки, в связи с чем, считают, что административный иск, поданный в суд 12.10.2017г., истцы не пропустили установленный законом срок обращения в суд. С выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно заявленных исковых требований, полностью согласны, так как они устанавливают значимые для дела обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Сафронова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Рубцова О.А., представитель АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" Токарева М.А., представитель ООО "Перспектива" Дурнин И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Управления Росреестра по Брянской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство представителя административных истцов Карпеченко А.П. об отложении судебного заседания оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение представителей истцов в другом городе само по себе по указанному основанию не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Причин, по которым в заседание судебной коллегии не явились сами административные истцы, не представлено.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением документов, указанных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и в том числе градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункты 2,4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора N от 06.06.2016г., заключенного между Брянской городской администрацией и ООО "Перспектива", последнему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2238 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 07.10.2016г. N, выданного Брянской городской администрацией, осуществляется строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО ГК "ПИК".
Основанием для выдачи разрешения на строительство послужили, в том числе, градостроительный план земельного участка N, подготовленный Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, утвержденный 05.07.2016г. и.о. заместителя Главы Брянской городской администрации и положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2016г. N АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области".
Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы, являющиеся собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером N, ссылались на незаконность выданного разрешения на строительство ввиду несоответствия градостроительного плана требованиям Генерального плана города Брянска, несоблюдения параметров застройки территории многоквартирного дома, а также требований пожарной безопасности и коэффициентов плотности застройки.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием его границ, границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.
Вопрос же о возможности осуществления строительства на земельном участке решается при выдаче разрешения на строительство.
При этом установленная обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство предусмотренная п.1 ч.11 ст. 51 Гражданского кодекса РФ предполагает не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (п. 3, ч. 2 данной статьи).
Генеральные планы городских округов в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ отнесены к документам территориального планирования муниципальных образований и по общему правилу, установленному ч.3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Из системного толкования положений ч.3 ст. 9, частей 9,10 ст. 31, п.1 ч.2 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34, ч.15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
По делу установлено, что на момент утверждения градостроительного плана действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. N 991 (в редакции от 28.06.2017г.), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к зоне многоэтажных многоквартирных домов (Ж1) от 4 этажей и выше, предназначенной для формирования кварталов многоквартирных жилых домов со средней и высокой плотностью застройки. Основные виды разрешенного использования недвижимости - многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Вместе с тем, Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016г. N был утвержден Генеральный план города Брянска. Согласно фрагменту карты функциональных зон городского округа Генерального плана города Брянска территория в границах <адрес> и <адрес> отнесена к территории среднеэтажной жилой застройки (5-8 этажей).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, в связи с чем, признано утратившим силу Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)".
Таким образом, как верно установлено судом, градостроительный план земельного участка, подготовленный Управлением по строительству и развитию территории города Брянска и утвержденный 05.07.2016г. и.о. заместителя Главы Брянской городской администрации не мог послужить основанием для выдачи разрешения на строительство, поскольку содержащаяся в нем информация о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, не соответствовала требованиям Генерального плана города Брянска и дальнейшему перспективному развитию спорной территории.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, экспертное исследование АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N от 14.08.2017г., учитывая требования, установленные СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области, утвержденными Постановлением Администрации Брянской области от 04.12.2012г. N 1121, суд верно пришел к выводу о наличии в проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома нарушений норм и требований технических регламентов ввиду несоответствия реальных коэффициентов застройки и плотности застройки нормативным показателям.
Поскольку разработка проектной документации на объект капитального строительства (многоквартирный многоэтажный жилой дом с крышной котельной <адрес>) производилась в том числе, на основании указанного выше градостроительного плана, выводы суда о том, что положительное заключение экспертизы Автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" N от 23.09.2016г. также не могло явиться основанием для выдачи разрешения на строительства, являются правильными, соответствующими требованиям ст.48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, разрешение на строительство было выдано Брянской городской администрацией с нарушением норм действующего законодательства, что также привело к нарушению прав административных истцов на благоприятную среду и качество проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Между тем, учитывая, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с административным иском без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы административных истцов в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом из анализа положений ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административном иском, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта началось в январе 2017г. В феврале 2017г. административные истцы обратились в прокуратуру Брянской области по вопросу проверки соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома. В марте 2017г. истцами получен ответ из Брянской городской администрации об отсутствии нарушений при проектировании и строительстве жилого дома со ссылкой на положительное заключение АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 23.09.2016г. и выданное ООО "Перспектива" разрешение на строительство.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве им стало известно после 21.07.2017г., т.е. после ознакомления с проектной документацией, содержащей сведения о параметрах строительства объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, обращаясь уже повторно в прокуратуру Брянской области 21.06.2017г. истцы, не соглашались с ответом Брянской городской администрации, и ссылались на несоблюдение параметров застройки территории многоквартирного дома, несоблюдение требований пожарной безопасности, нарушение их прав на безопасное проживание и окружающую среду.
Следовательно, о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее марта 2017г.
Вместе с тем, с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд только 12.10.2017г.
Следовательно, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд, истек.
Каких - либо заслуживающих внимание причин, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока, истцами не представлено, и судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что срок обращения с административным иском в суд пропущен административными истцами без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Базюто Михаила Васильевича, Уляницкого Константина Константиновича, Линькова Сергея Ивановича, Васичкина Олега Алексеевича, Яновича Леонида Константиновича, Липского Василия Петровича, Пономаревой Татьяны Павловны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" о призвании незаконными градостроительного плана земельного участка, действий по его утверждению, положительного заключения государственной экспертизы и действий по выдаче указанного заключения, разрешения на строительство и действий по его выдаче оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов Уляницкого К.К., Линькова С.И., Васичкина О.А., Яновича Л.К., Липского В.П., Пономаревой Т.П. по доверенности Карпеченко А.П., представителя административного истца Базюто М.В. по доверенности Сподобцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
