Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2632/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра" к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее ООО "Ультра") обратилось в суд с административным иском к Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 27 апреля 2018 года ареста на здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с кадастровым номером ***, незаконными.
В обоснование заявленных требований ООО "Ультра" указало на то, что 27 апреля 2018 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области наложен арест на принадлежащее ему имущество здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с кадастровым номером *** на сумму ***, о чем составлен акт.
С указанными действиями не согласно, поскольку арест произведен с нарушениями ч. 2 п. 5 ст. 80, ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", так как акт не содержит указаний на документы, подтверждающие наличие имущественного права на арестованное имущество; на предварительную оценку арестованного имущества; акт выдан судебным приставом на подпись понятым, а затем единственному участнику ООО "Ультра" Ковзиковой Ж.М., указав на места, где необходимо расписаться. При отсутствии юридического образования Ковзиковой Ж.М. сделаны подписи, не вникая в его содержание, что привело к нарушению имущественных прав третьих лиц - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и незаконное принятие арестованного имущества на ответственное хранение не генеральным директором ООО "Ультра", а участником общества Ковзиковой Ж.М.
Изначально кредит получен ООО "Ультра" в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору *** от 29 сентября 2010 года, арестованное имущество находится в залоге в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", документы находятся в банке.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований накладывать арест на заложенное в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" имущество в пользу ПАО "Восточный экспресс банк", и передавать на ответственное хранение неуполномоченному лицу Ковзиковой Ж.М.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Ультра", представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Филонова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" в удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Филоновой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 27 апреля 2018 года ареста на здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с ***, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Ультра" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года с ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 июня 2011 года в размере ***, государственная пошлина по *** с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок, установлена начальная продажная стоимость имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Тульской области от 15 января 2016 года на основании исполнительного листа *** от 17 апреля 2015 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "Ультра" возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Ультра" в сводное исполнительное производство под ***.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2017 года, произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N *** от 19 февраля 2016 года, N *** от 15 января 2016 года, N *** от 15 января 2016 года по гражданскому делу *** по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "Ультра", ООО "Усадьба", Дунаеву Д.М., Малахову А.М., Немцеву А.А., с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. от 21 февраля 2018 года на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2017 года по исполнительному производству от 15 января 2016 года N *** произведена замена взыскателя ООО КБ "Юниаструм банк" его правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".
27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Ультра":
здание ***;
здание ***;
здание ***;
земельный участок***.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, должник ООО "Ультра" обратилось в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного иска ООО "Ультра" по существу.
В настоящем административном деле ООО "Ультра" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу.
В соответствии со ст. 57 КАС РФ полномочия представителей, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В п. 11.3 устава ООО "Ультра" указано, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества (п. 13.5.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной с сайта ФНС России 27 февраля 2018 года и приложенной к административному исковому заявлению на момент его подачи 10 мая 2018 года лицом, имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица, значился генеральный директор Кузнецов Е.Ю.
Из решения единственного участника ООО "Ультра" от 08 апреля 2018 года следует, что генеральный директор ООО Кузнецов Е.Ю. освобожден от занимаемой должности генерального директора. Генеральным директором ООО "Ультра" назначен Дунаев Д.М., который на основании приказа N 1 от 09 апреля 2018 года вступил в должность генерального директора.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 10 апреля 2018 года приостановлена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, для проверки сведений о новом руководителе ООО "Ультра" Дунаеве Д.М.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной с сайта ФНС России 15 мая 2018 года следует, что лицом, имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица, значится генеральный директор Кузнецов Е.Ю.
По смыслу положений ст. 33, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом, и, соответственно, его полномочным представителем не момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а с момента принятия решения общим собранием участников (участника) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.
Тем самым, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, при наличии решения единственного участника ООО "Ультра" от 08 апреля 2018 года лицом, имеющим действовать без доверенности от имени ООО "Ультра", на момент предъявления административного искового заявления в суд являлся генеральный директор Дунаев Д.М.
В то же время, административное исковое заявление подписано и подано в суд Ковзиковой Ж.М. при отсутствии у нее оформления и подтверждения полномочий в порядке ст. ст. 56, 57 КАС РФ на право совершения от имени ООО "Ультра" указанных действий по подписанию и предъявлению административного искового заявления в суд. То, что Ковзикова Ж.М. является участником ООО "Ультра" при наличии единоличного исполнительного органа не дает оснований считать, что такие полномочия у нее имелись.
К административному исковому заявлению не приложена доверенность на имя указанного представителя, в которой указывалось бы право данного лица на осуществление основных процессуальных действий при ведении административного дела, в том числе право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.
Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и ст. 196 КАС РФ (п. 4 ст. 309 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года отменить.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультра" к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
