Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2632/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2632/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» к транспортному прокурору Кандалакшской транспортной прокуратуры Чумаковой Татьяне Витальевне о признании незаконным представления от 20 марта 2017 года,
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» к транспортному прокурору Кандалакшской транспортной прокуратуры Чумаковой Татьяне Витальевне о признании незаконным представления от 20 марта 2017 года № 7-2-2017 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» по доверенности Журавлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее - ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», учреждение) обратилось в суд с административным иском к транспортному прокурору Кандалакшской транспортной прокуратуры Чумаковой Т.В. о признании незаконным представления от 20 марта 2017 года № 7-2-2017.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава, имеет 12 филиалов, в том числе филиал в морском порту Кандалакша.
21 марта 2017 года административным ответчиком руководителю ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» было внесено представление №7-2-2017 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно представлению, учреждением не в полной мере исполняются требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок при установлении требований к участникам закупок.
Считал, что представление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, что заключается в незаконном возложении обязанностей по устранению указанных в представлении нарушений, в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, не представлением возможности реализовать право ознакомления с актом проверки и решением о ее проведении.
Требование прокурора по принятию конкретных мер по устранению нарушений закона, не может быть исполнено, поскольку в составленную документацию заказчиком учреждения внести изменения не представляется возможным. Требование прокурора заведомо невыполнимо, конкретный договор заключен в 2016 года и уже исполнен.
Отметил, что рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц является не обязанностью, а правом работодателя.
В нарушение абзацев 1 и 6 пункта 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 № 265 решение о проведении проверки не было доведено до руководителя учреждения, не была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с актом проверки.
Указал, что в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 № 2-П, Постановление Верховного Суда РФ от 06 июня 2003 № 86-В03-2, основания и поводы для прокурорских проверок не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов. В представлении не отражены основания для проведения проверки учреждения, а не филиала ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Кандалакша.
Закупочная деятельность осуществляется отделом закупок, являющимся структурным подразделением учреждения, филиалы не уполномочены осуществлять такую деятельность, ввиду чего процедуры, связанные с ее осуществлением проводятся по месту нахождения юридического лица - в г. Мурманске.
Полагал, что представление было внесено неуполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с приложением № 19 к приказу Северо-Западного транспортного прокурора от 19 октября 2016 № 125 ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» поднадзорно Мурманской транспортной прокуратуре, а Кандалакшской транспортной прокуратуре подведомственен филиал учреждения в морском порту Кандалакша.
Просил признать незаконным представление транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Чумаковой Т.В. от 20 марта 2017 г. № 7-2-2017, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Представитель административного истца по доверенности Журавлев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заместитель транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Михеев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав на законность внесенного представления прокуратуры.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» Комличенко В.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.
Полагает, что судом неверно истолкованы и необоснованно применены нормы Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не дана оценка положениям организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом судом не учтена позиции отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Считает, что в данном случае прокуратурой при проверке допущено произвольное применение права, а судом при рассмотрении дела не были предприняты возможные меры по проверке законности проведенных прокурором мероприятий, составленных документов, ее действиям не дана юридическая оценка.
Из представления не понятно, что послужило основанием проведения прокурорской проверки именно ФГБУ «Администрация морских портов Администрация морских портов Западной Арктики», а не его филиала в морском порту Кандалакша. Какого-либо мотивированного решения о проведения проверки, как учреждения, так и его филиала не направлялось.
Суд не дал надлежащей оценки приказу Северо-Западного транспортного прокурора от 19.10.2016 № 125 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере».
Выражает не согласие с позицией прокуратуры, что транспортной прокуратурой осуществлялся мониторинг сайта единой информационной системы в сфере закупок, однако такой вид деятельности как мониторинг законодательством не определен.
Отмечает, что прокурором, который внес представление и судом не учтено, что контракт к моменту внесения представления исполнен.
Возложенные в представлении прокурора на учреждение обязанности, нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку могут иметь негативные последствия исполнения требований, выразившиеся в обязанности внесения в документацию по закупке изменений, принятия решения об отмене результатов проведенного электронного аукциона.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Михеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик транспортный прокурор Кандалакшской транспортной прокуратуры не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федеральный закон «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» является юридическим лицом, осуществляет свою уставную деятельность на территории Мурманской области.
21 марта 2017 года Кандалакшским транспортным прокурором в адрес руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» было внесено представление № 7-2-2017 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Из представления следует, что 17 октября 2016 года контрактным управляющим ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0649100000116000002 о проведение аукциона.
Предметов аукциона явилось получение права заключения контракта на поставку бланков квалификационных документов, в том числе для последующего их использования при дипломировании членов экипажей судов, осуществляющих плавание на акватории портов Западной Арктики, в том числе на акватории портов Кандалакшского транспортного региона.
Между тем, в указанном извещении в нарушение положений пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствовало указание на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки не может быть оффшорная компания.
В представлении прокурор предлагал принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, их причин и условий им способствовавшим, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Кандалакшскому транспортному прокурору в установленный законом месячный срок.
Судом установлено, что проверки, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Кандалакшским транспортным прокурором в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» не проводилось.
Информация о нарушении требований законодательства была получена административным ответчиком из открытого источника в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет.
Письмом от 19 апреля 2017 года № 01/05-1118, направленным в адрес Кандалакшской транспортной прокуратуры, руководитель учреждения уведомил о признании факта отсутствия указанных в представлении требований законодательства в извещение № 0649100000116000002 о проведение аукциона, указав на наличие нарушений при проведении проверки и вынесении представления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из полномочий транспортного прокурора по внесению представления при выявлении нарушений требований законодательства со стороны организации, находящейся в её введении и соответствие представления требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Оспариваемое административным истцом представление прокурора не нарушает права, свободы, и законные интересы, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов учреждения.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены подробно в решении, и являются убедительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены, а при проведении проверки прокуратурой нарушены положения нормативных правовых актов органов прокуратуры, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение органами прокуратуры установленного порядка либо существенное несоблюдение такого порядка при вынесении обжалуемого представления, как судом первой, так и апелляционной, инстанций не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет прокурорского надзора и обстоятельства, изложенные в представлении, правомерно указал на то, что со стороны прокуратуры не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на административного истца обязанностей. Решение о мониторинге, в частности единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет было принято должностным лицом Кандалакшской транспортной прокуратуры в пределах его компетенции, на законном основании.
Оснований полагать, что при вынесении представления № 7-2-2017 от 20 марта 2017 года прокурор Кандалакшской транспортной прокуратуры вышел за пределы своих полномочий не имеется.
Несогласие административного истца с представлением от 20 марта 2017 года № 7-2-2017, не может являться основанием для признания его незаконным, учитывая, что представление не содержит требований о внесении в извещение № 0649100000116000002 каких-либо изменений, а факт отсутствия в извещении указанных в представлении требований законодательства, административным истцом признается и не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемое представление не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, а подлежит лишь обязательному рассмотрению, что в данном случае было исполнено административным истцом путем направления ответа.
Каких-либо требований о принятии мер, в частности связанных с безусловным привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных, в несоблюдении требований положений Закона о контрактной системе, представление прокурора не содержало.
В представлении отсутствует императивное требование о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации руководителем ФГБУ « Администрация морских портов Западной Арктики» права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.
В данном случае факт нарушения закона, приведенный в представлении, был подтвержден учреждением по итогам проведенного рассмотрения представления, что указывает на фактическое исполнение требования прокурора о рассмотрении представления и не указывает на наличие нарушений прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
