Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-263/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" о признании действий начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федина Дмитрия Анатольевича и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МАК" обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с административным иском о признании действий начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федина Д.А. и судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО "МАК" указало, что 26 июля 2019 года около 11 часов начальник отдела МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федин Д.А. совместно с судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Соловьевым Р.Ю., а также в присутствии представителей взыскателя - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" незаконно проникли на принадлежащую Родимову Л.В. на праве собственности территорию, расположенную по адресу: <адрес>. При этом собственнику данной территории никакие документы не предоставлялись, разрешение у него получено не было.
Затем прибыл автоэвакуатор, который отбуксировал три тягача <скрыто> и три полуприцепа за ворота частной территории. Какие-либо документы об аресте, изъятии имущества или совершении иных исполнительных действий Родимову Л.В. не предъявлялись.
Административный истец ООО "МАК", как собственник транспортных средств, о производимых исполнительных действиях в установленный срок уведомлен не был. Общая стоимость вывезенных транспортных средств составляет более 8 000 000 рублей, их местонахождение в настоящий момент неизвестно.
Общество также ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника ООО "МАК", является судебный пристав-исполнитель Гусева А.А., которая в совершении указанных выше действий участие не принимала. В связи с этим административный истец полагает, что действия по изъятию автотранспортной техники совершены не уполномоченными лицами.
Данные действия судебных приставов-исполнителей были обжалованы ООО "МАК" в управление ФССП России по Рязанской области, на что 5 сентября 2019 года Обществом получен в письменной форме ответ N от 3 сентября 2019 года, согласно которому жалоба в части признана обоснованной.
Административный истец ООО "МАК" просило признать действия начальника отдела МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федина Д.А. и судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю., выразившиеся в изъятии имущества ООО "МАК", незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем возврата Обществу транспортных средств.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "МАК" отказано.
С указанным решением не согласился административный истец, ООО "МАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Сайб А.И. указал на то, что решение Михайловского районного суда от 6 ноября 2019 года является законным, а апелляционная жалоба ООО "МАК" неподлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2018 года на основании исполнительного листа серия N от 1 августа 2016 года, выданного Михайловский районным судом Рязанской области, в отношении должника ООО "Михайловская автотранспортная компания" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" возбужденно исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 88 830 254 рубля 47 копеек и обращение взыскания на предмет залога, а именно автотранспортные средства <скрыто>.
Начальником межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Фединым Д.А. 25 июля 2019 года утвержден акт передачи исполнительных производств, в том числе вышеуказанного, от судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Гусевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю. для дальнейшего их ведения и принятия мер к исполнению.
26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Соловьевым Р.Ю. по ходатайству взыскателя АО "Россельхозбанк" были осуществлены исполнительные действия, в частности, наложение ареста и передача залогодержателю АО "Россельхозбанк" на ответственное хранение залогового имущества: трех седельных тягачей <скрыто>, а также трех полуприцепов <скрыто>.
Вышеназванные транспортные средства были арестованы и изъяты по адресу регистрации юридического лица - должника ООО "МАК": <адрес>, где согласно договору залога фактически располагается Общество и переданы актом взыскателю АО "Россельхозбанк" на ответственное хранение по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость изъятого 26 июля 2019 года имущества по предварительной оценке соразмерна размеру задолженности по исполнительному документу. Данных о том, что при изъятии и передаче взыскателю изъятого имуществу причинен вред, ООО "МАК" в дело не представлено. При этом учитывал, что судебный акт должником добровольно не исполняется и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не имеется, изъятие спорных транспортных средств в целях последующего обращения взыскания на них либо как способ понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку административный истец ООО "МАК" ни в административном иске, ни в судебном заседании не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и решениями судебных приставов-исполнителей, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемых действий и решений, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска. Кроме того, ссылался на то, что административное исковое заявление подано Обществом с пропуском установленного срока для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в силу следующего.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В силу ч. 6 ст. 41 КАС РФ о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума N 50 от
17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Настоящее дело рассмотрено без учета вышеприведенных разъяснений, поскольку материалы дела не содержат процессуального решения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика управления ФССП России по Рязанской области.
Кроме того, согласно положениям ст. 178 КАС РФ решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 64-О от 25 января 2018 года указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В представленном ООО "МАК" административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, фамилия, имя и отчество которого не приведены.
Из определений суда первой инстанции, в том числе определения судьи о принятии административного иска, подготовке дела и его назначении к судебному разбирательству от
13 сентября 2019 года, от 19 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года, а также протоколов судебных заседаний от 19 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года и
6 ноября 2019 года, следует, что, несмотря на содержание имеющегося в деле административного искового заявления, фактически судом рассматривались требования к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и только отдел извещался о времени и месте судебного разбирательства.
При этом требований к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области административным истцом ООО "МАК" заявлено не было.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, вопрос о вступлении в дело административных ответчиков начальника отдела МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федина Д.А. и судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. судом не разрешался.
Между тем, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года постановлено по административному иску ООО "МАК" о признании незаконными действий начальника отдела МО по ОИП Федина Д.А. и судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Соловьева Р.Ю., выразившихся в изъятии имущества ООО "МАК", и устранении допущенных нарушений путем возврата транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, не привлечение необходимого круга административных ответчиков лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" о признании действий начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федина Дмитрия Анатольевича и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича незаконными направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
