Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2631/2021
9 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-207/2021 по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Хамидулиной Е.В., ее представителя Зюзина Н.А., заинтересованного лица Савельевой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамидулина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. Свои требования мотивировала тем, после возбуждения
18 февраля 2021 г. исполнительных производств N и
N о взыскании в ее пользу с должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании решения суда и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не принял надлежащих мер по наложению ареста (с обязательным участием взыскателя (его представителя)) на имущество должников, находящееся по адресу их регистрации.
С учетом изложенного Хамидулина Е.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП Сычевой Н.В., выразившееся в не выполнении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество должников, находящееся по адресу: <адрес> (с участием взыскателя); в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся у должников и третьих лиц; в неприменении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве; в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; в непринятии мер по розыску имущества должников.
В ходе судебного разбирательства Хамидулина Е.В. уточнила требования и просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В., выразившиеся:
1) в невыполнении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не наложении ареста (с участием взыскателя) на имущество должника, находящееся по адресам: <адрес> и <адрес>;
2) в не соблюдении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не наложении в день выхода по месту регистрации должников 31 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. ареста на их имущество: на железные столбы, кровать-сетку, сетку-рабицу, железный профлист, огораживающий земельный участок и внутреннюю территорию должника, на песок (4 куба), находящийся на территории должника, на тачку по перевозке сыпучих веществ, на велосипед, мангал, строительные конструкции, алюминиевую бочку, находящиеся на территории должника, на отвал - навесное оборудование для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ, на газовый баллон и тюк сена, на интернет-тарелку "Триколор", на самовольные постройки (хоз/постройки), состоящие из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования; в неправильном наложении ареста на технику и фиксации ареста: отсутствует фотофиксация и опись арестованного имущества с техническими характеристиками и технической документацией (сколько колес, каков тип двигателя и коробки передачи и т.д и т.п ), отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества должника по адресу: <адрес>;
3) в отсутствии ареста (запрета) по регистрации сделок на объекты недвижимости должников по 1/2 доле каждого на дом (квартиру) и земельный участок;
4) в нарушении срока вынесения постановлений о распределении денежных средств с момента поступления на депозит РОСП денежных средств должника, их направления в адрес взыскателя;
5) в нарушении установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве срока перечисления (выдачи на руки и/или почтовым переводом) денежных средств в адрес взыскателя;
6) в не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удержание из заработной платы должника его работодателем и/или лицом, распоряжающимся денежными средствами должника, за часть февраля и март 2021 г.;
7) в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет (депозит) судебного пристава-исполнителя;
8) в отсутствии проверки правильности удержания из заработной платы должника;
9) в отсутствии информации в исполнительном производстве о заработной плате должника и порядке её начисления и удержания работодателем должника; в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств;
10) в не направлении запросов: во все финансовые/банковские организации РФ и получения ответа на них; в Пенсионный фонд РФ об источниках поступления денежных средств должникам; в ИФНС России о наличии расчетных счетов должников;
11) в не наложении ареста на лицевой счет должника Мартынова В.А. N в ОАО "<данные изъяты>" в кратчайший срок после истечения срока на добровольное исполнение;
12) в не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом - управление ТС и иной техникой, а также правом пользования оружием (лицензией);
13) в невнесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16 апреля 2021 г. об участии взыскателя в совершении исполнительных действий;
14) в не реализации права взыскателя на участие в исполнительных действиях по осмотру арестованного имущества 19 апреля 2021 г. при наличии ходатайства об этом;
15) в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;
16) в отсутствии реагирования судебного пристава-исполнителя на неисполнение должником пунктов 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений об имуществе, о счетах и, как следствие, отсутствие протокола об административном правонарушении по статье 14.17КоАПРФ.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хамидулина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает ошибочной позицию суда, согласно которой установленное в ходе рассмотрения дела нарушение судебным приставом-исполнителем срока распределения поступивших на депозит службы приставов денежных средств, не признается значимым, поскольку такой вывод позволит судебному приставу-исполнителю в будущем неограниченно во времени не выполнять требования закона. Ссылаясь на направление судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд РФ, суд не принимает во внимание, что с февраля 2021 года приставом не применены меры дискреционного характера в отношении Фонда, позволяющие в короткие сроки получить ответ на запросы и наложить арест на пенсионные накопления должника. До настоящего времени не известна сумма пенсии, ее структура и причина неудержания с февраля 2021 года, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд не дал оценку доводу истца о природе поступления денежных средств взыскателю (из каких источников она перечислена и обоснованность их перечисления), в связи с чем невозможно определить метод распределения поступивших от должников денежных средств. Суд не принял во внимание, что арест на расчетный счет должника в АО "<данные изъяты>" был наложен спустя 3 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Полагает неверным вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку необоснованно были распределены денежные средства в порядке 3-й очереди в адрес одного из взыскателей - ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", в то время как требования в пользу данного взыскателя должны удовлетворяться в 4-ю очередь, в связи с чем исполнительное производство в пользу данного взыскателя окончено незаконно. Судом также не учтено, что судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм должен был наложить арест на все имущество, находящееся на территории домовладения должников, перечисленное в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, поскольку данное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, оно имеет ценовой диапазон, и в случае его не реализации могло быть предложено взыскателю. Между тем, надлежащих мер по наложению ареста на сумму взыскания судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени.
В письменных возражениях административные ответчики Мокшанское районное отделение судебных приставов и УФССП России по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В., заинтересованные лица Мартынов В.А., Мартынова Е.В., ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", МИФНС России N 3 по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководитель ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. по делу N 2-20/2020 с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.; в пользу С.Н.Н. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России в счет расходов за производство экспертизы N, N от 11.02.2020 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб.; взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании исполнительных листов, выданных во исполнение данного решения суда, 18 февраля 2021 г. в Мокшанском РОСП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства:
N в отношении должника Мартынова В.А.,
N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу Хамидулиной Е.В. денежной суммы <данные изъяты> руб.; N в отношении должника Мартынова В.А.,
N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу С.Н.Н. денежной суммы <данные изъяты> руб.;
N в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании госпошлины <данные изъяты> руб.; N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании госпошлины <данные изъяты> руб.; и 24 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Мартынова В.А., N в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта
2021 г. исполнительные производства N и
N объединены в сводное, которому присвоен
N.
Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства N,
N, N, N,
N, N.
Из представленных исполнительных производств следует, что для установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем 18, 19 февраля, 3, 16, 31 марта 2021 г. осуществлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор Пензенской области, Управление МЧС России о Пензенской области, ПФР, на которые получены ответы: 19 февраля 2021 г. о наличии у Мартынова В.А. прицепа марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регзнак N, мотоцикла <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регзнак N, счетов в Пензенском отделении ПАО <данные изъяты> у Мартыновой Е.В. счетов в АО "<данные изъяты>", в Пензенском отделении ПАО <данные изъяты> ПАО "<данные изъяты>";
20 февраля 2021 г. и 25 мая 2021 г. получены сведения о месте работы Мартынова В.А. - <данные изъяты> и его доходах, о месте работы Мартыновой Е.В. - <данные изъяты> и ее доходе; 5 марта 2021 г. получены сведения о наличии у Мартынова В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу; 6 апреля 2021 г. получена информация о наличии у Мартынова В.А. трактора <данные изъяты>, регзнак N, 1986 года выпуска, прицепа марки <данные изъяты>, регзнак N, 1986 года выпуска.
30 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В. получено объяснение от Мартыновой Е.В., в котором она подтвердила факт работы <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, указала размер своего дохода, также получено объяснение от Мартынова В.А., в котором он сообщил о месте своей работы и размере заработной платы. Кроме того, сообщил о наличии у него в собственности мотоцикла, трактора, прицепа к легковой автомашине, ружья.
С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19 февраля 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мартынова В.А., от 1 марта 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату Мартыновой Е.В., от 1 марта 2021 г. об обращении взыскания на доходы должника Мартынова В.А. в <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", от 25 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства Мартыновой Е.В., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, от
16 марта 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий с выявленным недвижимым имуществом, этим же постановлением арестованы земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес>.
27 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Кроме того, 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей Мартынову В.А., об обращении взыскания на денежные средства должника Мартынова В.А., находящиеся на счетах в Пензенском отделении ПАО <данные изъяты>, 25 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мартынова В.А., которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд, 28 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мартынова В.А., находящиеся на счете в АО "<данные изъяты>".
Установив наличие у Мартынова В.А. движимого имущества - транспортных средств и самоходной техники, а также оружия, судебный пристав-исполнитель 31 марта 2021 г. произвел арест данного имущества, составив акты о наложении ареста (описи имущества). Согласно актам арест произведен в присутствии должника Мартынова В.А., с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Мартынову В.А., который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Также определено место хранения имущества по адресу: <адрес> в отношении трактора <данные изъяты> и прицепа тракторного колесного <данные изъяты>, и по адресу: <адрес> в отношении прицепа <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регзнак N ружья <данные изъяты> калибра N, 1949 года выпуска, мотоцикла <данные изъяты>.
Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В период с 19 февраля 2021 г. поступавшие от должников на депозитный счет Мокшанского РОСП денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу Хамидулиной Е.В., о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя Хамидулиной Е.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N, N, а затем и в рамках сводного исполнительного производства N принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с момента возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя Хамидулиной Е.В. и до обращения ее в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (данный срок составляет менее 2-х месяцев) судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП выполнен комплекс действий, направленных на исполнение и побуждение должников к исполнению требований исполнительных документов материального характера. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы жалобы о не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на иное имущество, находящееся как на территории домовладения должников, так и по месту их жительства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как не свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, свои выводы суд подробно мотивировал в обжалуемом решении и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность совершения исполнительных действий по осмотру и наложению ареста на движимое имущество должников по месту их жительства была ограничена в соответствии с требованиями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" сроком по 1 июля 2021 г., из перечисленного в требованиях административного истца имущества, находящегося на территории домовладения должников, судебным приставом-исполнителем 31 марта и 19 апреля 2021 г. обнаружены только забор из профлиста и сетки, которым огорожена территория домовладения Мартыновых, хозяйственные постройки, тюк сена и мангал, возможность обращения взыскания на него с учетом ликвидности оцениваются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С заявлением о наложении ареста на конкретное имущество в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве Хамидулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Следует отметить, что 29 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем с учетом заявления взыскателя был наложен арест на перечисленное в требованиях административного истца имущество, находившееся на территории домовладения, за исключением тюка сена и отвала (навесного оборудования), имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.
Несогласие административного истца с выводом суда о том, что установленное в ходе рассмотрения дела нарушение судебным приставом-исполнителем срока распределения поступивших на депозит службы приставов денежных средств, не признается значимым, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку судом обоснованно установлено, что такое нарушение срока связано с уважительной причиной, а именно, с проблемой в работе подсистемы управления денежными средствами государственной интегрированной информационной системы "Электронный бюджет" в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области (л.д.89-90 т.2), не позволившей вовремя выявить поступление денежных средств на депозит службы приставов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в вопросах установления суммы пенсии, ее структуры, выявления причин ее неудержания с февраля 2021 г., природы поступления денежных средств взыскателю, чему судом не дана соответствующая оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что в феврале 2021 г. судебный пристав-исполнитель сделал запросы в Пенсионный фонд, в том числе о том, являются ли Мартыновы получателями пенсии, а также о наименовании страхователя и его местонахождении, на которые 19 и 20 февраля 2021 г. получены ответы с указанием СНИЛС, наименования работодателя и дохода. Сведений о получении Мартыновым В.А. пенсии ответ не содержит. Впоследствии после получения 25 мая 2021 г. от должника Мартынова В.А. справки ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области о том, что он является получателем пенсии, которая ему перечисляется на расчетный счет в ОАО "<данные изъяты>" (вид пенсии не указан), судебный пристав-исполнитель в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Мартынова В.А. и направила повторный запрос в Пенсионный фонд о том, является ли данный должник получателем ЕДВ. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "<данные изъяты>", сведений о котором ранее на запросы судебного пристава-исполнителя не поступали.
Сведения о заработной плате должников и источнике ее выплаты в материалах исполнительного производства имеются.
При этом разрешение вопроса о наличии достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия мер дискреционного характера, на что указано в апелляционной жалобе, отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателей и распределении денежных средств в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в порядке 3-й очереди отмену решения суда не влекут, поскольку такие требования административный иск и уточнения к нему не содержат.
В этой связи содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должников денежных средств в пользу взыскателя ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в порядке 3-й очереди являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Однако в данном случае указанное обстоятельство в силу статьи 310 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от
3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Спасский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
