Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2021 года №33а-2631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2631/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Хамдамова Г.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Хамдамова Г.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 19 ноября 2020 года N 1424/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Хамдамову Г.Т..
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение от 19 ноября 2020 года N 1424/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Хамдамову Г.Т..
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Таджикистан Хамдамова Г.Т., (дата) года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хамдамов Г.Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России, с которой имеет совместного ребенка. Считает, что оспариваемое решение является необоснованным и принято по формальным основаниям, без учета его семейного положения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Кучерова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка. Отмечает, что право на уважение личной семейной жизни, установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а оспариваемое решение не запрещает истцу въезд в Российской Федерации и не разлучает с семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамдамов Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамдамов Г.Т., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
В России административный истец проживает с супругой (ФИО)1, с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает несовершеннолетнего сына (ФИО)2 Супруга и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.
По месту жительства Хамдамов Р.Г. характеризуется положительно, к административной ответственности по сведениям УМВД России по ХМАО - Югре не привлекался.
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года Хамдамов Г.Т. был осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений. 09 ноября 2017 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Хамдамова Г.Т. погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания.
25 сентября 2019 года административный истец обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от 19 ноября 2020 года N 1424/2020/86, принятым на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения Хамдамова Г.Т. к уголовной ответственности по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной семейной жизни.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Полагая, что наличие у истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления является формальным поводом к отказу в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и при наличии у него родственников из числа граждан Российской Федерации не может служить препятствием в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Хамдамовым Г.Т. требований.
Однако, признавая незаконным решение ответчика об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Семейное положение Хамдамова Г.Т., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний истца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления правомерно расценено ответчиком как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что УМВД России по ХМАО - Югре, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Указанная правовая позиция содержится также в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года N 13-КГ17-11.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Хамдамову Г.Т. в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Хамдамова Г.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка