Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-2631/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Струковой А.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Лосева Дмитрия Станиславовича, представителя УФССП России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Лосева Д.С. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области - главногосудебного пристава Калининградской области Байдураева Михаила Николаевича, выразившееся в оставлении без ответа заявления Лосева Дмитрия Станиславовича от 17 апреля 2017 года.
Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Надежды Михайловны, выразившееся в оставлении без ответа заявленийЛосева Дмитрия Станиславовича от 26 декабря 2016 года и от 17 апреля 2017 года.
На руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела - старшего пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем подготовки и направления в адрес Лосева Дмитрия Станиславовича мотивированных ответов на его заявления, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Лосева Д.С., его представителя Шпринц Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосев Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным:
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Николая Александровича, выразившегося в том, что он не направил взыскателю копию постановления от11 августа 2016 года об аресте имущества должника Б., не решилвопросо назначении оценщика для оценки арестованного имущества;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой Ирины Валерьевны, выразившегося в несвоевременной передаче пакета документов в УФССП по Калининградской области для решения вопроса о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника;
- бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Надежды Михайловны, выразившегося в том, что ею не были направлены ответы по жалобам от 26 декабря 2016 года и от 17 апреля 2017 года, в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов;
- бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области Байдураева Михаила Николаевича, выразившегося в том, что им не были направлены ответ на жалобу от 17 апреля 2017 года.
Лосев Д.С. указывал, что вОСП Ленинградскогорайона г. Калининграда 19 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валиева В.В. в его пользу 200516, 73 руб. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимали соответствующих действий, направленных на исполнение решения суда. Наложив арест на автомобиль должника и на имущество (цепочку и часы) не произвели надлежащую оценку с привлечением оценщика. Постановление от 11 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника взыскателю не направлено. Жалобы, поданные им руководителям службы судебных приставов, оставлены без рассмотрения и без ответа. Просил признать бездействие должностных лиц незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лосев Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признание бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Н.А. и Штырляевой И.В. незаконным и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания бездействия УФССП России по Калининградской области о ненаправлении ответа Лосеву Д.С. по его жалобе от 17 апреля 2017 года, и в этой части отказать, поскольку ответ был направлен административному истцу, в установленные законом сроки.
В судебном заседании судаапелляционной инстанции Лосев Д.С. и его представитель Шпринц Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа признания бездействия должностных лиц службы судебных приставовнезаконными, просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. С апелляционной жалобой УФССП России по Калининградской области не согласились, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Всудебное заседание не явились представители УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители, заинтересованное лицо Валиев В.В. о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и иные (ст. 4).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9), и иные действия.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (ч. 7).
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации(ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления егополномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов административного дела следует, что 19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дубилевич А.Г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу Лосева Д.С. задолженности в размере 200516,73 руб.
11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда составлены акта о наложении ареста (описи имущества): автомобиль Ауди А6 АВАНТ26, 1995 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью 100000 рублей. Наложен арест на автомобиль без права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Валиеву В.В.
11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дубилевичем А.Г. вынесено постановлениео наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Валиеву В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества): изделие из желтого металла - цепочка - 29000 рублей, часы иностранного производства "Ориент" мужские- 200 рублей.
21 февраля 2017 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителюКришансу Н.А.
11 июля 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Штырляевой И.В.
22 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. вынесла постановление об участии оценщика для оценки автомобиля должника. Автомобиль для оценки должником представлен не был.
29 декабря 2017 года постановление судебногопристава-исполнителя об участии оценщика возвращено без производства оценки автомобиля.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района по исполнительному производству N от 19 июля 2016 года о взыскании с Б. в пользу Лосева С.Д. задолженности в размере 200516, 73 руб.
Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года была произведена опись имущества должника Валиева В.В.: автомобиль Ауди, 1995 года выпуска и изделия из желтого металла цепочка и мужские часы. Оценка данного имущества не производилась, оценщик не привлекался. Указаний на другие действия судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждения исполнения должником исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.
Указание должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей на то, что длительный период времени не был заключен контракт по оценке арестованного имущества с оценочной организацией, не может быть положено в оправдание длительного неисполнения исполнительного документа.
Несмотря на то, что 22 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. вынесла постановления об участии оценщика, для оценки арестованного автомобиля должника, однако данное постановление до настоящего времени не исполнено; арестованное имущество не оценено.
Доказательств о томчто судебными приставами-исполнителями принимались к должнику все необходимые принудительные меры, направленные к исполнению исполнительного документа, суду не представлено.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия, полагает, что решение суда в части отказа Лосеве С.Д. о признание бездействие судебногопристава-исполнителя, выразившегося в неназначении оценщика для оценки арестованного имущества должника Б. подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба Лосева Д.С. от 17 апреля 2017 года должностным лицом не рассмотрена и в установленные сроки ответ взыскателю не был направлен.
Доводы о том, что ответ на жалобу взыскателю Лосеву Д.С. направлялся простой корреспонденцией,являются не состоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лосева С.Д.
Вынести новое решение, которым административный иск Лосева Дмитрия Станиславовича удовлетворить, признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
