Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33а-2631/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
при участии представителя административного ответчика Васильевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2018 года по делу по административному иску Ноговицына А.Г. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ от 22 июня 2018 года за N ... Окружной администрации города Якутска Ноговицына А.Г. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 01 июля 2018 года с 14 час. до 18 час. по адресу: г.Якутск, сквер имени Карла Маркса, с предполагаемым количеством участников 95 человек.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Ноговицын А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что административный ответчик необоснованно отказал в согласовании проведения публичного мероприятия 01 июля 2018 года без предложения альтернативных мест его проведения на указанную дату. Считает, что нарушены его права, установленные ст.31 Конституции РФ и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Просил признать незаконными действия ответчика об отказе в согласовании проведения митинга 01 июля 2018 года с 14 час. до 18 час. по адресу: г.Якутск, сквер имени Карла Маркса, с предполагаемым количеством участников 95 человек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворение требований. Настаивает на правомерности своих действий, указав при этом, что истцу было отказано в связи с занятостью места проведения иным мероприятием. Считает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Право на свободу мирных собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Закона N 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).
В статье 3 Закона N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия: он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 29 января 2015 года N 201-О, Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти.
Между тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком при согласовании проведения публичного мероприятия вышеуказанные требования закона выполнены не были, оспариваемый административным истцом ответ администрации г. Якутска о невозможности согласовать проведение публичного мероприятия по причине проведения иного мероприятия по заявленному организатором адресу обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не содержит: альтернативный вариант проведения публичного мероприятия организатору для обсуждения предложен не был.
Занятость указанного организатором в уведомлении места проведением по этому адресу другого публичного мероприятия, ранее согласованного с органом местного самоуправления, не освобождала административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности предложить заявителю иные альтернативные варианты проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия.
Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ администрации г. Якутска по своему содержанию фактически являлся отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, что допускается лишь по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, однако таких оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия материалы дела не содержат.
Оценивая решение администрации г. Якутска от 22 июня 2018 года с точки зрения его правомерности и обоснованности, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как и вышеуказанные требования закона, были правильно учтены судом первой инстанции.
Сообщением о невозможности согласования проведения публичного мероприятия по мотиву проведения в заявленном организатором месте иного мероприятия, Администрация г. Якутска создала препятствия для надлежащей реализации Ноговицыным А.Г. права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем нарушенное право подлежало защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании проведения публичного мероприятия не является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Ссылки на обстоятельства, не исследованные судом, жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и поводом к его отмене не является.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2018 года по делу по административному иску Ноговицына А.Г. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
