Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-2631/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Баянова А. В. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лукьяновой Н. В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лукьяновой Н.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, выраженных в сообщении № 7004/17/141983 от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Баянова А.В. об отмене запрета на распоряжение частью принадлежащего имущества; обязании отменить запрет на распоряжение следующим имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровой стоимостью 804 412 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровой стоимостью 775054, 10 рубля.
Взыскать с административного ответчика Лукьяновой Н.В. в пользу административного истца судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 руб. и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что он обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении части его имущества. В сообщении, подписанном судебным-приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лукьяновой Н.В. от 17.04.2017 исх. №70004/17/141983 и полученном истцом, было отказано в удовлетворении заявления без указания конкретных оснований отказа, сделана ссылка только на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации С РФ №50.
Отмечает, что он является должником по исполнительному производству от 15.05.2014 №28658/14/04/70, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 19161863 от 14.04.2014, выданному Советским районным судом г.Томска по делу №2-3051/13, по решения суда вступившему в законную силу 18.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 225757, 95 рублей, взыскатель: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества в отношении имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Стоимость имущества, принадлежащего Баянову А.В. на праве собственности, на распоряжение которым наложен запрет, составляет 4011100, 70 рублей, что в 18 раз превышает сумму долга по исполнительному документу. Таким образом, судебный пристав - исполнитель нарушил положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец Баянов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лукьянова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что решение суда длительный период времени не исполняется должником. Запрет наложен с целью недопустимости отчуждения истцом принадлежащего ему имущества. Считала, что оснований для отмены запрета не имеется, т.к. нет гарантий, что решение суда будет исполнено должником.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области и представителя третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.
Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 103, ст. 106, ст. 111, ст. 112, ст. 175-177, ст. 180, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 4, ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил административное исковое заявление Баянова А.В..
Постановил признать незаконными действия СПИ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, выраженные в сообщении №7004/17/141983 от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Баянова А.В. об отмене запрета на распоряжение частью принадлежащего имущества. Обязать СПИ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области снять установленный запрет в отношении земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу Баянова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Полагает, что пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не подлежащий применению в данном случае, поскольку разъяснения, указанные в настоящем пункте относятся только к действиям при наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения. Следовательно, Баянову А.В. судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Баянов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Советского районного суда г.Томска с Баянова А.В. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность в размере 225 757 руб. 95 коп.
15.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №28658/14/04/70.
05.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества в отношении следующего имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Баянов А.В. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположен по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилого дома, расположен по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Сообщением судебного пристава -исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области №70004/17/141983 от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Из представленных выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 03.03.2017 и 07.03.2017 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет 804 412 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ руб. 10 коп.; жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ - 1 628 681 руб. 60 коп.; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ - 802 953 руб. Таким образом, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 4 011 100 руб. 70 коп., что многократно превышает задолженность Баянова А.В. по исполнительному производству от 15.05.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что такая мера принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»., которая, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм права, без учета их системной взаимосвязи. Доказательств того, что с момента наложения запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего момента судебный пристав совершил какие либо действия направленные на осмотр указанного имущества и его опись в целях обращения взыскания на него, как того требуют положения закона, суду не представлено.
В обжалуемом решении судом дана оценка и приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены верно, выводы суда не противоречат и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы УФССП России по Томской области об отсутствии оснований для возмещения понесенных Баяновым А.В судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Поскольку Баянов А.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должен был оплачивать государственную пошлину.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с УФССП России по Томской области расходов административного истца по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда от 05 мая 2017 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части вывода о взыскании с УФССП России по Томской области в пользу Баянова А.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Баянова А. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Баянову А. В. государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2017 в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
