Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2630/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2630/2021
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (УИД) 48009-01-2021-000379-81, производство N 9а-26/2021по частной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Вырикову Владимиру Леонидовичу административное исковое заявление о признании незаконным бездействия руководителя Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области, выразившегося в нерассмотрении обращений истца и несообщении истцу о результатах рассмотрения.
Разъяснить административному истцу, что с указанным административным исковым заявлением административный истец вправе обратиться в Лебедянский районный суд Липецкой области (Липецкая область, город Лебедянь, ул. Победы, д. 7А)",
установил:
Выриков В.Л. обратился с административным исковым заявлением к руководителю Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца и несообщении заявителю о результатах их рассмотрения.
Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление Вырикова В.Л. было возвращено в связи неподсудностью спора Данковскому городскому суду Липецкой области.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Выриков В.Л. просит отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В части 2 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
При этом правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как следует из содержания административного материала и частной жалобы, административным истцом оспаривается бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении жалобы Вырикова В.Л. от 24 декабря 2020 года и от 10 июля 2020 года на действия должностных лиц МО МВД России "Лебедянский". Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области руководителю Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области 10 июля 2020 года направлено заявление Вырикова В.Л. для рассмотрения по существу. 10 января 2021 года руководителем КСО СУ СК РФ по Липецкой области руководителю Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области направлено заявление Вырикова В.Л. о ненадлежащем рассмотрении ранее направленного заявления и о неполучении ответа.
Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья городского суда исходил из подсудности заявленных требований Лебедянскому районному суду Липецкой области, поскольку на территорию Лебедянского района Липецкой области распространяются полномочия Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области, действия (бездействия) должностных лиц указанного органа по надлежащей организации проверки обращений Вырикова В.Л., порождают правовые последствия на территории Лебедянского района Липецкой области. Судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано Выриковым В.Л. с нарушением правил подсудности.
Полагаю вывод судьи Данковского городского суда Липецкой области верным, при указанных обстоятельствах определение судьи о возврате административного искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Применительно к изложенному из административного искового заявления усматривается, что Выриков В.Л. не оспаривает решения, принятого в рамках проведении оперативно-розыскных мероприятий либо в рамках какого-либо конкретного уголовного дела, находящегося в производстве должностных лиц, чьи действия он обжалует.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия административного искового заявления не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
<данные изъяты> А.И. Долбнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
