Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2630/2021, 33а-86/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33а-86/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца А.Х.М.- З.З.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя его межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Абазова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Х.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю его межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Абазову Азамату Мухамединовичу об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца А.Х.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года,
установила:
На основании исполнительных листов ФС NN и N от 24 августа 2016 года, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение вынесенного им в отношении А.Х.М. приговора от 21 июля 2016 года в части взыскания с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей и бюджета Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела (ныне отделения) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохов А.М. постановлениями от 16 сентября 2016 года возбудил в отношении данного гражданина исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно, которые он же постановлением от того же числа объединил в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.
В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель того же отделения Абазов А.М. постановлением от 21 июля 2021 года объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого реестра недвижимости, а также на государственную регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику А.Х.М. и расположенных в сельском поселении <адрес> <адрес> здания с кадастровыми номерами N.
Ссылаясь на то, что им предпринимаются меры по погашению в рамках указанного исполнительного производства причитающейся с него задолженности, которая, составляя <данные изъяты> рубля, явно ниже стоимости перечисленного недвижимого имущества, А.Х.М., утверждая также и о получении копии упомянутого постановления от 21 июля 2021 года только 12 августа 2021 года, обратился 16 августа 2021 года с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к судебному приставу-исполнителю упомянутого отделения Абазову А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, просил с учетом уточнений, сохранив указанный запрет относительно зданий с кадастровыми номерами N и N, признать в остальном указанное постановление от 21 июля 2021 года (далее - постановление в оспариваемой части) незаконным.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года поданное административным истцом А.Х.М. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с ним, административный истец А.Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им искового требования, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости не может являться критерием оценки его стоимости, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результат произведенной в 2019 году в рамках другого дела оценки данного имущества, так как за время прошедшее после рассмотрения этого дела его рыночная стоимость могла измениться.
Кроме прочего, А.Х.М. в апелляционной жалобе просил приостановить исполнительное производство N-ИП, в том числе процедуру передачи имуществ на реализацию на торгах.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец А.Х.М. просил признать незаконным указанное постановление в оспариваемой части об объявлении названного запрета, вынесенного административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, осуществляющим самостоятельные публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно имело место и, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в этой же норме материального права перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в ее пункте 17 закреплено, что он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенных законоположений в том их толковании, которое им дано в приведенном постановлении, следует, что судебный пристав-исполнитель исключительно лишь при затруднительности обнаружения имущества должника и/или производства им его описи правомочен установить запрет на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий.
Следовательно, известность местоположения принадлежащих должнику - административному истцу А.Х.М. вышеперечисленных объектов недвижимости и, более того, их нахождение в составленном в рамках упомянутого исполнительного производства акте о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года исключали правомочие административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий.
Таким образом и учитывая, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказал наличие правового основания для принятия указанного постановления в оспариваемой части и, как следствие, его законность, данное постановление в этой части не соответствует вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца А.Х.М., обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Исходя из этого, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания указанного постановления в оспариваемой части административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных теми же нормами процессуального права оснований для признания его в оспариваемой части незаконным, отказал в удовлетворении поданного административным истцом А.Х.М. административного искового заявления.
По той причине, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие для него значение, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.
Поскольку права административного истца А.И.А. были, как указывалось выше, нарушены самим фактом принятия указанного постановления в оспариваемой части, признание которого в этой части незаконным, само по себе, их восстанавливает, а, таким образом, исключает, в смысле пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимость совершения административными ответчиками каких-либо действий или принятия ими каких-либо решений в целях устранения этого нарушения, Судебная коллегия, учитывая отсутствие у нее, если следовать взаимосвязанным предписаниям тех же норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 178 того же кодекса, правомочия по выходу за пределы заявленного им искового требования, полагает возможным принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении указанного административного иска в пределах заявленного в нем предмета.
Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе А.Х.М. требование о приостановлении исполнительного производства, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Исходя из данной нормы процессуального права в ее системном единстве с предписаниями статей 306, 309 КАС Российской Федерации, в апелляционной жалобе могут содержаться только такие требования ее подателя, разрешение которых отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.
По смыслу же части 2 статьи 359 КАС Российской Федерации разрешение процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, что, само по себе, исключает его отнесение к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства исключали, сами по себе, принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы административного истца А.Х.М. в той ее части, в которой в ней ставится вопрос о приостановлении указанного исполнительного производства.
Вместе с тем, КАС Российской Федерации не содержит норм, как предусматривающих правовые последствия принятия судом первой инстанции подобных апелляционных жалоб и их направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, так и регулирующих сходные отношения.
При таких данных, поданная административным истцом А.Х.М. апелляционная жалоба в указанной части, исходя, по правилу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу административного истца А.Х.М. в той ее части, в которой в ней ставится вопрос о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП, оставить без рассмотрения по существу.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абазова Азамата Мухамединовича от 21 июля 2021 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СД, незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений относительно следующих объектов недвижимого имущества: здание, площадью 21,7кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; здание площадью 136,4кв.м., расположенное но адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 89,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 81,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 133,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 77,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 410,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 17,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 45,7кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 133,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 22,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 72кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 109,6кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 11,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 151,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 450,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 325,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 129,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 133,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 81,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 56,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 535кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 77,7кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый N; здание, площадью 81,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.З. Бейтуганов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
