Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33а-2630/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-2630/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "КИП" Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КИП" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИП" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Х.Г.П. отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИП" (далее Общество, ООО "КИП") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что в исполнительном производстве N <...>, где Общество является должником, судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому необходимых оснований привлечен специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области для получения заключения о правильности составления Обществом Акта N<...> от <...>. по форме Н-1 и соответствия данных в Акте решению Боровичского районного суда от 18.05.2016г. Между тем, необходимость и законные основания для привлечения данного специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Х.Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управление ФССП по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Филиппова Е.В., Государственная инспекция труда в Новгородской области, специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области Г.М.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года Обществу в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Боровичского районного суда от 3 августа 2017 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым по делу решением суда как с незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П., представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица Ф.Е.В. Государственная инспекция труда в Новгородской области, специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области Г.М.В. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП по Новгородской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные участники разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КИП" Никандрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворен иск Ф.Е.В. к ООО "КИП" о признании несчастного случая, связанным с производством, и обязании составить акт по форме Н-1, постановлено признать несчастный случай, произошедший <...> с Ф.Е.В. связанным с производством, обязать ООО "КИП" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В мотивировочной части данного решения установлено, что <...>. Ф.Е.В., работающая в должности главного бухгалтера ООО "КИП", при исполнении трудовых обязанностей по передаче документов в Боровичское представительство ГУ НРО ФСС, упала, получив трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, повреждение межберцового синдесмоза, что повлекло квалификацию указанного случая как связанного с производством.
Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года, после чего судебным приставом-исполнителем 06 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...> предметом исполнения которого являются требования: признать несчастный случай, произошедший 16 января 2015 года с Филипповой Е.В., связанным с производством; обязать ООО "КИП" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
18 июля 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом.
12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Обществу составлено требование признать несчастный случай, произошедший <...> с Ф.Е.В.., связанным с производством и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в 7-дневный срок со дня поступления данного требования.
В этот же день в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области должником представлен Акт N2 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Общества 11 августа 2016 года. Согласно пункту 8 данного Акта "Ф.Е.В. самовольно покинув рабочее место, не выполняя трудовые обязанности ООО "КИП", при ходьбе вдоль многоквартирного дома поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу. Вид происшествия - несчастный случай, квалифицированный судом как несчастный случай, связанный с производством. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - неизвестно".
Поскольку Обществом был составлен акт по форме Н-1, содержание которого не соответствовало обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с Ф.Е.В. <...> установленным вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем 22 августа 2016 года Обществу было выставлено требование в 7-дневный срок со дня его поступления изменить пункт 8 в Акте N 2 от 11 августа 2016 года в соответствии с решением Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу N <...>
Законность данных требований судебного пристава-исполнителя от 12 и 22 августа 2016 года подтверждена решением Боровичского районного суда от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года.
18 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов правильности составления Обществом Акта N2 о несчастном случае на производстве от 11.08.2016г., соответствия данных указанного документа решению Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года, принятому по гражданскому делу N <...> для участия с исполнительном производстве привлечен специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.
При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом исполнительном производстве такие основания для привлечения специалиста у судебного пристава-исполнителя имелись.
Как следует из материалов исполнительного производства, при исполнении должником требований исполнительного документа между должником и взыскателем возник спор относительно характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и содержания представленного Обществом Акта. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов правильности составления Обществом Акта N2 о несчастном случае на производстве от 11.08.2016г., соответствия данных указанного документа решению Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года, носили законный и обоснованный характер.
Оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года принято последним в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, отвечает требованиям, предъявляемым к нему, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИП" без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка