Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-2629/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефимова Виктора Григорьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 года по делу по административному иску Ефимова Виктора Григорьевича к ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Ефимова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Плюгиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России о понуждении к совершению действий, указывая на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ о возможности проведения лапороскопической операции на обоих коленных суставах, пораженных гонартрозом 2-3 ст. Из-за имеющегося у него заболевания он испытывает круглосуточные боли в коленях, купировать которые приходится постоянным приемом болеутоляющих средств, что крайне негативно отражается на общем состоянии здоровья. Однако, ответ на его обращение до настоящего времени ему не дан.
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России провести в плановом порядке медицинские исследования: коронаграфию или КТ сосудов; МРТ коленных суставов; дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий; плановое обследование и лечение два раза в год в стационарном лечебном учреждении ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России; Д-наблюдение кардиолога; оперативную коррекцию нарушений в суставах; обеспечить использование опоры при ходьбе (костылей), ношение теплой одежды и обуви.
Исковые требования в части обязания ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России дать мотивированный ответ на его обращение; провести показанную операцию коленных суставов, чем устранить жестокое обращение; устранить постоянные круглосуточные боли в суставах (гонартроз) путем оперативного лечения артроскопическим методом в лечебном заведении уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы в иных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения; обеспечить неукоснительную бессолевую диету N 10; диспансерное наблюдение невролога, терапевта с мониторингом артериального давления и снятием ЭКГ в ИК; освободить от ежедневных фотокарточных проверок и участия в культурно-массовых мероприятиях в ИК; обеспечить доставку на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности; осуществить зубное протезирование за его счет; взыскания компенсации морального вреда за жестокое обращение в местах лишения свободы в размере, установленном судом, в ходе судебного разбирательства дела не поддержал.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ефимова В.Г. к ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области о понуждении к совершению действий отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ефимов В.Г., повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефимова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Плюгиной О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Ефимов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и стоит на диспансерном наблюдении в филиале "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.
По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области административный истец был осмотрен медицинскими работниками, выполнены анализы крови, мочи, флюорография органов грудной клетки.
По результатам медицинского осмотра Ефимову В.Г. выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. ХСН 1 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Последствия перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения в виде легкого церебростенического и атаксического синдромов. Гонартроз правого коленного сустава 3 ст. Гонартроз левого коленного сустава 2 ст.
Согласно выписки из истории болезни Ефимова В.Г. N, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил лечение в <данные изъяты>), по итогам которого ему было рекомендовано: контроль АД, ЧСС; курсовой прием таб. бетасерк, прозак, атаракс; диета N 10 с ограничением жиров животного происхождения, продуктов богатых холестерином, поваренной соли до 3 г. в сутки; контрольное ДС МАГ 1 раз в год; коронарография в плановом порядке; холецистэктомия в плановом порядке; оперативное лечение артроскопическим методом в плановом порядке правого коленного сустава; курс реабилитации в реабилитационном центре; соблюдение режима труда и отдыха; охранительный режим в течение 2-х месяцев; наблюдение невролога, терапевта, уролога, эндокринолога, кардиолога, хирурга, психоневролога поликлиники.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил лечение в <данные изъяты>), по итогам которого ему было рекомендовано: контроль АД, ЧСС; курсовой прием таб. бетасерк, прозак, атаракс; диета N 10 с ограничением жиров животного происхождения, продуктов богатых холестерином, поваренной соли до 3 г. в сутки; следовать рекомендациям уролога; контрольное ДС МАГ 1 раз в год; коронарография в плановом порядке; курс реабилитации в реабилитационном центре, соблюдение режима труда и отдыха; охранительный режим в течение 2-х месяцев; наблюдение невролога, терапевта, уролога, эндокринолога, кардиолога, хирурга, психоневролога поликлиники.
Согласно выписки из истории болезни N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Г. проходил лечение в терапевтическом отделении филиала "ПБ" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, по итогам которого ему рекомендовано: Д-наблюдение, придерживаться диеты, контроль АД и сахара крови; постоянный прием гипотензивных, антиагрегантов; курсовой прием сосудистых, ноотропов, кардиотрофиков, НПВС при суставной боли; РКТ головного мозга в плановом порядке; использование опоры при ходьбе (трость, костыли), ношение теплой одежды, обуви; плановое обследование и лечение в т/о 1 раз в году; исключить труд с длительным пребыванием на ногах, в ночное время, на высоте; для определения степени утраты трудоспособности рекомендовано представить на МСЭ.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, которая работает в <данные изъяты> Управления делами Президента РФ, где проходил лечение административный истец, подтвердила наличие у административного истца вышеуказанных заболеваний. Дополнительно пояснила, что Ефимов В.Г. страдает гипертонической болезнью более 20 лет, которая в ДД.ММ.ГГГГ перешла в третью стадию. При третьей стадии риск наступления таких сосудистых осложнений как инсульт и инфаркт оценивается как очень высокий. Также у него имеется ишемическая болезнь сердца и артроз 4 степени. При данном диагнозе клинические рекомендации заключаются в 16-недельном наблюдении и лечении. При неудовлетворительном эффекте пациенту в обязательном порядке назначается артроскопический лаваж коленных суставов. Холодная погода и холод усугубляют его состояние, в связи с чем необходимо ношение теплой одежды и обуви.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.Г. установлена третья группы инвалидности по общему заболеванию, разработана индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида (программа ИПРА).
Из письменных пояснений начальника филиала "МЧ-4" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России следует, что проведение коронаграфии, дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий, МРТ коленных суставов программой ИПРА не предусмотрено, лечащим врачом не рекомендовано, являются диагностическими мероприятиями, решение о проведении которых определяется лечащим врачом при наличии показаний.
Уровень артериального давления у административного истца контролируют медицинские работники филиала "МЧ N 4" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России при обращениях на прием (не менее 2 раз в год). При наличии показаний Ефимов В.Г. будет направлен в плановом порядке в филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России для проведения необходимых исследований и последующей консультации врача-кардиолога <данные изъяты>.
Основанием для госпитализации Ефимова В.Г. в филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России является наличие показаний для проведения дообследования или ухудшение течения имеющихся заболеваний. Однако, в настоящее время состояние административного истца удовлетворительное, показаний для госпитализации в филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России и проведения консультации врача-кардиолога не выявлено.
Имеющееся у Ефимова В.Г. заболевание суставов не требует немедленного оперативного лечения. Лечащий врач по месту содержания административного истца не рекомендовал проведение артроскопической операции на коленных суставах. Данная операция является высокотехнологичной операцией с элементами протезирования, которая выполняется в федеральных травматических центрах.
Гонартроз коленных суставов, который имеется у административного истца, как правило подвергается оперативному лечению в виде протезирования сустава. Решение вопроса о наличии показаний (противопоказаний) для выполнения указанного лечения требует выполнения специальных методов обследования (МРТ) и заключения Главного травматолога - ортопеда Брянской области. Окончательное решение о проведении оперативного лечения или отказа в его проведении, а также выбора технологии лечения принимает врачебная комиссия Федеральной клиники.
Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства дела врач лечебно-профилактического отдела ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России Грибенюк С.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, с учетом неоднократных уточнений, просил суд обязать ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России обеспечить проведение показанных ему медицинских исследований: коронаграфии или КТ сосудов; МРТ коленных суставов; дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий; планового обследования и лечения два раза в год в стационарном лечебном учреждении ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России; Д-наблюдения кардиолога; оперативной коррекции нарушений в суставах.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 26, 32, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Приказом Минздрава России от 29 марта 2019 года N 173н "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", Приказом Минздрава РФ N 796н от 02 декабря 2014 года "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности действий ответчиков в не предоставлении медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время проведение вышеуказанных медицинских исследований лечащим врачом Ефимову В.Г. не рекомендовано, назначено не было.
Согласно сведениям, представленным филиалом "МЧ-4" ФКУЗ "МСЧ-32" ФСИН России, в период нахождения в колонии административный истец за выдачей ему технических средств реабилитации (костыли, трость) не обращался.
Разрешая требования в части обеспечения ношения теплой одежды и обуви, суд исходил из того, что согласно нормам вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, утвержденных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, в распоряжении Ефимова В.Г. имеется теплая одежда и обувь. При этом, доказательств того, что Ефимову В.Г. необходимо ношение теплой одежды и обуви неуставного образца, не представлено.
Таким образом, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным, а решение судом - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; решение в полной мере отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и доводы апелляционной жалобе их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ефимова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
