Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2629/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоровой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Б-Д. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Бурятия, судебного пристава - исполнителя Дугаржаповой Б.Б.-Д.,
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020г., которым постановлено:
Административный иск Никоровой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Б-Д. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Д. в виде не направления в ПАО "Промсвязьбанк" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не своевременного информирования должника о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, не направления должнику постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающими права и законные интересы административного истца Никоровой Е.В.
Признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Б-Д. в виде не предоставления времени для добровольного исполнения исполнительных документов, в виде не ознакомления в полном объеме с материалами исполнительного производства, в частности с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, наложения ареста на транспортное средство должника незаконным, нарушающими права и законные интересы административного истца Никоровой Е.В.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никорова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ Дугаржаповой Б.Б.-Д.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Б.Б.-Д. доставила Никоровой Е.В. по месту её жительства требование о необходимости в срок до 23 июня 2020 года исполнить требование исполнительного документа.
19 июня 2020 года Никорова Е.В. явилась к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель потребовала немедленной оплаты административных штрафов и исполнительских сборов, пояснив, что в противном случае арестует автомобиль Никоровой Е.В. и отправит его на штрафную стоянку. Никорова Е.В. обратилась к знакомому Ализадэ, который приехал в службу судебных приставов и перечислил за Никорову Е.В. денежные средства в счет уплаты штрафов и исполнительских сборов. Только после этого Никорова Е.В. покинула службу судебных приставов, не получив при этом каких-либо документов.
Никорова Е.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она не уведомлена о штрафах, ей не было предоставлено время для ознакомления с материалами исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. У Никоровой имеются банковские счета, однако денежные средства с них не списывались, хотя такая возможность имелась. Необоснованно наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких автомобилей, из-за чего у Никоровой Е.В. сорвалась сделка купли-продажи автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никорова Е.В. просила суд признать незаконными и нарушающими ее права действия судебного пристава-исполнителя, связанные с непредоставлением времени для добровольного исполнения, отказом в ознакомлении с административным материалом, удержанием автомобиля, взиманием исполнительского сбора, двойным удержанием денежных средств, несвоевременным прекращением исполнительных производств, несвоевременным освобождением от обременения имущества.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Б.Б.-Д. и представитель УФССП России по Республике Бурятия возражали против удовлетворения административного иска.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Б.Б.-Д. и представитель УФССП России по Республике Бурятия просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РБ Мирзаев Д.П. и судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Б.Б.-Д. доводы жалобы поддержали полностью.
Административный истец Никорова Е.В. и ее представитель Гофланд В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По настоящему административному делу оспаривались бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ связанные с непредоставлением времени для добровольного исполнения, отказом в ознакомлении с административным материалом, удержанием автомобиля, взиманием исполнительского сбора, двойным удержанием денежных средств, несвоевременным прекращением исполнительных производств, несвоевременным освобождением от обременения имущества, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Следовательно, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска.
Административный истец Никорова Е.В. неоднократно указывала, что постановления, вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о необходимости уплаты штрафа не были ею получены.
Вместе с тем ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не было привлечено к участию в административном деле и оспариваемое решение принято в их отсутствие.
Допущенное судом нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что административным истцом, в том числе, были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взиманию исполнительского сбора.
Вместе с тем, обстоятельства удержания исполнительского сбора судом не исследовались, доводам административного истца, в указанной части, оценка не дана. Суд лишь ограничился необоснованным указанием в оспариваемом решении на отсутствие требований относительно размера исполнительского сбора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, связанные с исполнением требований о взыскании долга по уплате штрафов, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.
Учитывая, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020г. отменить в полном объеме, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: Т.Н.Раднаева
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
