Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2629/2019
гор. Брянск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Фроловой И.М.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" Мятечкина Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Евгению Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ООО "Нормаль-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являлось взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Левкина Ю.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
15 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) Малюго Е.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, которое общество считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. не были приняты меры по установлению имущества должника, на которое возможно наложить арест, не направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в УФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в УФНС о наличии долей в обществах в ООО и иных юридических лиц, в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в УПФР в целях установления места работы, либо получения пенсии должником, не осуществлен выход по месту проживания должника.
Постановление об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2018 г. утверждено старшим судебным приставом Коротковой С.В. 7 января 2019 г. и направлено взыскателю спустя 4 месяца со дня его вынесения, что свидетельствует о грубом нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. повлекли ущемление их прав и создали препятствия к их осуществлению.
Просили суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требования исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н. от 15 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Нормаль-М" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца генеральный директор ООО "Нормаль-М" Мятечкин Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без утверждения его старшим судебным приставом. Судом не были истребованы подлинники документов, представленных судебным приставом-исполнителем, не дана оценка всем доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Нормаль-М", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н., заинтересованное лицо старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., заинтересованное лицо Левкин Ю.Н. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемою действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
5) обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается па лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, надел с иные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 15.11.2018 г. направлено в адрес ООО "Нормаль-М" 18.02.2019 г., получено ООО "Нормаль-М" 04.03.2019 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Первоначально с настоящим административным иском ООО "Нормаль-М" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска 07.03.2019 г., однако, в регистрации заявления на сайте ГАС "Правосудие" было отказано по техническим причинам, что подтверждается материалам дела. Повторно истец обратился с иском 22.03.2019 г., после того как ему стало известно об отказе в электронной регистрации искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требования исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем Малюго Е.Н. были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и источников дохода, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнится.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и решение суда подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2- 610/2018 от 11.06.2018г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района Брянской области, в отношении должника Левкина Ю.Н. 08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО16 возбуждено исполнительное производство N 44619/18/32004- И11, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 27388 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 510, 82 руб. в пользу взыскателя ООО "Нормаль-М".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малюго Е..Н. от 15.11.2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии е которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается следующими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов исполнительного производства N 44619/18/3200- ИП судебным приставом-исполнителем ФИО19 были направлены запросы в ИЦ УВД, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего Левкину Ю.Н. имущества.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. с 9 октября 2018 года были направлены запросы в кредитные организации (ПАО АКБ "Связь-Банк"), Банк ВТБ ПАО, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Совкомбанк и др. всего 19 банков); осуществлен звонок в адресную службу с целью установления места регистрации должника, осуществлен только один выход на место совершения исполнительных действий, что подтверждается копией акта от 10.11.18 г. (л.д. 83).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; согласно ст. 4 которого исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствие с п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, установив адрес регистрации должника: <адрес> судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не запросил разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 г. (л.д. 180) старший судебный пристав Бежицкого POCIП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В пояснила, что полный комплекс мер принудительного характера, а именно в части проверки имущественного положения должника по месту его регистрации судебным приставом Малюго Е.Н. не был осуществлен, в связи с чем ею было принято решение об отмене 04.04.2019 г. постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства как принятое преждевременно, в связи с неосуществлением полного комплекса мер мероприятий принудительного характера и возобновлении исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель Малюго Е.Н. не принял должных мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Е.Н. в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа.
Частью 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч, 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить нс соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лиц подразделения судебных приставов.
Таким образом, постановление об отмене оспариваемого постановления вынесено старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При этом данные законы не устанавливают сроков для принятия такого постановления, и не ставят возобновление исполнительного производства старшим судебным приставом в зависимость от нахождения в материалах исполнительного производства оригиналов исполнительных документов, которые на основании положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращены взыскателю.
Отмена постановления об окончании исполнительного производств, сама по себе подразумевает изменение статуса исполнительного производства, так из статуса оконченного исполнительное производство приобретает статус находящегося на исполнении.
При этом законодатель не ограничивает возможность старшего судебного пристава по отмене решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительною производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" из-за отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, приравнивая данное решение к общему числу решений которые могут быть отменены или изменены вышестоящим должностным лицом.
Судом установлено, что на момент подачи административного иска ООО "Нормаль-М" было известно о погашении Левкиным Ю.Н. имеющейся у него перед ООО "Нормаль-М" задолженности по коммунальным платежам в размере 76735,14 руб., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя истца Беляева В.В., в рамках судебного приказа N 2-610/2018 от 11.06.2018 г. за Левкиным Ю.Н. осталась непогашенной сумма задолженности в размере 4000 рублей, а также взысканная указанным судебным приказом госпошлина в размере 510,82 руб.
Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, то, по мнению судебной коллегии, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является обоснованным и не подлежит отмене.
Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава-исполнителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.
Указание административным истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Евгению Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принять в данной части новое решение.
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Евгению Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Евгения Николаевича в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи И.М. Фролова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
