Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2629/2018
26 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жуманиезова Я.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Жуманиезова Я.Б. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Жуманиёзова Я.Б. адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г. гражданину Республики Узбекистан Жуманиёзову Я.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 25 ноября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Жуманиёзов Я.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с 2000 года с супругой МСК, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, подрабатывает на строительных площадках, является членом РООО "Узбекская община", также в Пензенской области проживает его сестра ЖУБ, являющаяся гражданкой России; совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 декабря 2017 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Кроме того, Жуманиёзов Я.Б. просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, пропущенный по уважительным причинам.
Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуманиёзов Я.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права лично присутствовать при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, давать суду объяснения и представлять доказательства, поскольку находился в отделении реанимации больницы. Полагает, что суд необоснованно не учел указанные им обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Административный ответчик УМВД России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
Так, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 11 час. 30 мин. 10 апреля 2018 г., о чем участвующие в деле лица, в том числе административный истец, были извещены.
Вместе с тем, предварительное судебное заседание в назначенное время не открывалось ввиду занятости судьи в рассмотрении другого административного дела, в связи с чем повторное предварительное судебное заседание по делу было назначено на 9 час. 00 мин. 11 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства отражены в справке секретаря судебного заседания от 10.04.2018 (л.д.84).
В предварительное судебное заседание 11 апреля 2018 г., по окончании которого было вынесено обжалуемое решение, административный истец не явился, присутствовавший в процессе представитель истца сообщил о нахождении Жуманиёзова Я.Б. на стационарном лечении в больнице, в связи с чем просил приостановить производство по делу.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Однако, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания и текста обжалуемого решения, факт надлежащего извещения административного истца о проведении предварительного судебного заседания, как того требуют положения статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил, вопрос об отложении предварительного судебного заседания при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, не обсудил.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении административного истца Жуманиёзова Я.Б. о времени и месте проведения повторно назначенного предварительного судебного заседания 11 апреля 2018 г.
Факт извещения его представителя без извещения самого административного истца не является надлежащим извещением последнего.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом в отсутствии административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
