Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2628/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Альфа Рязань" по доверенности Горбачева М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рязань" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., к УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Альфа Рязань" по доверенности Горбачева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Гаврюшина И.К. по доверенности Березовской Н.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа Рязань" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16.11.2017 г., которым должник Петрухина М.Г. обязана демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес>, и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид. Помещение, вход в которое суд обязал демонтировать, используется истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N в качестве магазина.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. ограничила доступ сотрудников ООО "Альфа-Рязань" в указанное выше помещение путем его опечатывания, тем самым приостановив деятельность общества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в их адрес требование о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для принудительного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно в их адрес по электронной почте направлено требование о предоставлении доступа в помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения с предупреждением об административной ответственности в случае не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по приостановлению деятельности магазина по адресу: <адрес> путем: опечатывания входной двери в помещение магазина, уничтожения входа в магазин. Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить совершение в отношении общества действий в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению деятельности общества, в том числе прекратить уничтожение входа в магазин и открыть доступ в опечатанное помещение. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по обеспечению доступа в помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Альфа-Рязань".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Альфа-Рязань" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Альфа Рязань" по доверенности Горбачев М.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что пристав вышел за рамки исполнительного документа, предметом которого являлся демонтаж входных узлов и пандуса с торцевой стороны <адрес>, каких-либо действий внутри помещения исполнительным документом предусмотрено не было. Общество не является участником исполнительного производства, поэтому входить в помещение, занимаемое обществом, пристав имел право только на основании определения суда. (ч. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).. Ссылается на незаконность действий судебного пристава по приостановлению деятельности магазина путем демонтажа входа в торговую точку, которым судом не дана оценка. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца считает неверным, поскольку действия пристава ущемляют права общества на осуществление предпринимательской деятельности, создают опасность повреждения имущества общества, лишения сотрудников общества рабочих мест, порчу продукции, создают угрозу деловой репутации общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В., заинтересованные лица - взыскатель Гаврюшин И.К. и должник Петрухина М.Г. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года признано незаконным и отменено разрешение Брянской городской администрации на реконструкцию нежилого помещения под магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого <адрес>. Собственник помещения Петрухина М.Г. обязана демонтировать входной узел и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес>, и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
В производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда в отношении должника Петрухиной М.Г.
Нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается Петрухиной М.Г. в аренду ООО "Альфа Рязань" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и используется арендатором под магазин "Красное и Белое".
Решение суда должником Петрухиной М.Г. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству Гаврюшиным И.К. заключен договор с ИП Постоевым А.В. на выполнение работ по демонтажу входных узлов, установку окон, устройство кладки под окном и ограждения лоджии.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. уведомила ООО "Альфа-Рязань" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ будет производиться демонтаж входных дверей и пандуса, в связи с чем доступ в помещение будет ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Альфа Рязань" судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. направила требования о предоставлении доступа в помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Рязань" отказало в предоставлении доступа в занимаемое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Постоевым А.В. начаты работы по демонтажу входного узла, при этом на месте совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что доступ в помещение должником не предоставлен, дверь в помещение закрыта, должник и арендатор по месту совершения исполнительных действий отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно в их адрес по электронной почте направлено требование о предоставлении доступа в помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда с предупреждением об административной ответственности в случае не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ИП Петрухиной М.Г. и ООО "Альфа-Рязань" расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ помещение арендатором освобождено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником сделан выход из помещения в подъезд, установлена входная дверь.
Решение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, демонтированы входные узлы с торцевой стороны дома <адрес> Исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "Альфа-Рязань" суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. Требования судебного пристава по обеспечению доступа в помещение в отношении ООО "Альфа Рязань" законны и обоснованы, направлены на исполнение судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности магазина, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по делу не установлено.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которых судебному приставу-исполнителю предоставлено право принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, его законные требования обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, требуя от административного истца обеспечить доступ в помещение, исходил из того, что при отсутствии такого доступа исполнить решение суда невозможно.
Поскольку предметом исполнения судебного акта являлся демонтаж единственного входного узла в арендуемое истцом помещение и пандуса с торцевой стороны <адрес>, то исполнение данного судебного решения было возможно только при отсутствии препятствий со стороны ООО "Альфа Рязань", ведущего торговлю в помещении.
Как усматривается из материалов дела ООО "Альфа Рязань" отказывало в обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в помещение, в указанные судебным приставом-исполнителем дни помещение было закрыто, деятельность в нем не велась, сотрудники отсутствовали, что не позволяло осуществить в принудительном порядке демонтаж входного узла в помещение с находящимися в нем товарно-материальными ценностями.
Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение правомерно и необходимо в рамках данного исполнительного производства.
Нарушений прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности данные требования судебного пристава-исполнителя не могли повлечь, поскольку наличие судебного решения, которым признано незаконным разрешение администрации города на реконструкцию нежилого помещения под магазин, уже исключало возможность ведения такой предпринимательской деятельности в данном помещении.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что общество не является участником исполнительного производства, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку требование судебным приставом-исполнителем было адресовано ООО "Альфа Рязань" не как участнику исполнительного производства, а как лицу, создавшему препятствия к осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рязань" к судебному приставу-исполнителю МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Альфа Рязань" по доверенности Горбачева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
