Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2628/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Семеновой Т.Е., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Седачева И.В. по доверенности Костикова А.И на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.05.2019 по делу по административному иску Седачева И.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Малолеткиной Ю.А., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Седачев И.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее ОСП Зареченского района г. Тулы) Соколовой Л.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткиной Ю.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и возвращении исполнительных документов взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткиной Ю.А. в рамках указанных исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов в страховые компании, телефонному оператору ООО "<данные изъяты>", в Тульскую областную нотариальную палату, в другие ОСП для выявления иных исполнительных производств, по которым Сурнин А.С. мог бы являться должником или взыскателем, в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем по своевременной передаче имущества взыскателю и в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы выполнить требования ст.ст. 2, 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец Седачев И.В. указал на то, что в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнении находились исполнительные производства N N, N, N о взыскании с должника Сурнина А.С. в его пользу задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ им получены копии постановлений об окончании исполнительных производств.
Исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника Сурнина А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Считает, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку по имеющимся у него сведениям Сурнину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Однако судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на это имущество не принимались, равно как и не совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, тем самым, со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области имеет место бездействие.
Не совершение исполнительных действий нарушает его права взыскателя на исполнение судебных актов.
В судебном заседании административный истец Седачев И.В., его представитель по доверенности Костиков А.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткина Ю.А. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М., одновременно по доверенности являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованное лицо Зайцев В.А. в судебном заседании просил требования административного истца разрешить на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Сурнин А.С., представитель заинтересованного лица АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Седачева И.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Малолеткиной Ю.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий и бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Седачев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Седачева И.В., его представителя по доверенности Костикова А.И., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткиной Ю.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., являющейся также представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Сурнина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А.С. в пользу Седачева И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13206 рублей.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сурнину А.С.
При постановлении указанного заочного решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурнина А.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2213206 рублей в пользу Седачева И.В.
В рамках исполнительного производства N, кроме всего прочего, в том числе направлен запрос в УГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником Сурниным А.С. автомототранспорта, на который дан ответ, подтвердивший факт регистрации спорного транспортного средства за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, выраженных в запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Сурниным А.С.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде указанного выше автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы передано в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги признаны не состоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области снят арест с указанного транспортно средства и отменены меры о запрете регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительное производство N окончено, исполнительный документ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, поскольку у должника Сурнина А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631628 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516 рублей 29 копеек и обращено взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сурнина А.С. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании кредитных платежей в размере 645145 рублей 23 копеек в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, выраженных в запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрированного за должником Сурниным А.С.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги.
Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" направлено предложение об оставлении за собой имущества должника Сурнина А.С. по цене на N% ниже его стоимости, так как указанное имущество не реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией.
АО "Кредит Европа Банк" отказалось в принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительное производство N окончено и исполнительный документ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, поскольку у должника Сурнина А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А.С. в пользу Седачева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 544500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, выраженных в запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено и исполнительный документ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, поскольку у должника Сурнина А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А.С. в пользу Седачева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442617 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7626 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Сурнина А.С. о взыскании задолженности в размере 450243 рублей 97 копеек в пользу Седачева И.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженных в запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которые впоследствии отменены ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено и исполнительный документ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника Сурнина А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А.С. в пользу Зайцева В.А. взысканы убытки в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57946 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 рублей 47 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сурнина А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Зайцева В.А. задолженности в размере 311126 рублей 15 копеек.
При этом, все указанные выше исполнительные производства (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и взыскателям Зайцеву В.А., Седачеву И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Зайцеву В.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N N цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по цене на N% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно судебным приставом-исполнителем необоснованно окончены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника Сурнина А.С. имеется имущество, за счет которого возможно исполнить судебные акты и не совершены все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное и правильное исполнение исполнительных документов, а со стороны старшего судебного пристава отсутствовал контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, Седачев И.В. обратился в суд за признанием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Седачева И.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы, старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации, в орган пенсионного обеспечения, в правоохранительные органы, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на заработную плату.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав ход исполнительного производства, в том числе действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы, принимаемые для исполнения исполнительных документов, сроки и порядок их совершения, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП бездействия.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. отменены постановления об окончании исполнительных производств N N, N N, а исполнительные производства возобновлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскателем по которым является Седачев И.В., а должником - Сурнин А.С., в сводное исполнительное производство, которому присвоен N N
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Сурнину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы в целях исполнения исполнительных документов направлены соответствующие запросы в <данные изъяты> на некоторые из запросов уже получены ответы.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Права административного истца Седачева И.В. восстановлены, оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отмены вышестоящим должностным лицом.
Кроме этого, уже совершены исполнительные действия, о которых взыскатель указывал в административном исковом заявлении.
Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю, в данном случае, не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку копии постановлений им получены, что не оспаривалось заявителем, отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав, поскольку данное нарушение устранено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. После получения копий постановлений об окончании исполнительных производств Седачевым И.В. реализовано право на обращение в суд.
В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Материалами дела достоверно подтверждено, что у должника Сурнина А.С. отсутствует транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее ему принадлежащее, поскольку в рамках сводного исполнительного производства передано ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Зайцеву А.В.
Предметом рассмотрения настоящего административного иска является оспаривание постановлений об окончании исполнительных производств, где взыскателем является Седачев И.В.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, и передачу его взыскателю Зайцеву А.В. не являлись предметом рассмотрения настоящего административного дела, требований о незаконности данных действий не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности совершения таких действий, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения, а Седачев И.В. не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить такие требования.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Седачева И.В. по доверенности Костикова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
