Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2628/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Астровко Е.П.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мартыновой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
в административном иске Мартыновой Натальи Евгеньевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Русаковой Кристине Эдуардовне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснение представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Евсеева Д.Ю. и заинтересованного лица Шарова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство N 22737/19/33001-ИП от 12 марта 2019 года, по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2017 года, в соответствии с которым с Мартыновой Н.Е. в числе других лиц солидарно в пользу Шарова А.А. взысканы денежные средства за счёт входящего в состав наследства имущества. В рамках этого исполнительного производства 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Русаковой К.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мартыновой Н.Е., копия которого административному истцу была предоставлена лишь 16 апреля 2019 года бухгалтерией Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, где она работает. Мартынова Н.Е. считает названное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, поэтому была лишена возможности на добровольное исполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое постановление, направленное на принудительное удержание денежных средств в размере пятидесяти процентов от причитающейся ей заработной платы, влечёт нарушение её прав на получение заработной платы в полном объёме. Кроме того, в дополнение к обоснованиям административного иска Мартынова Н.Е. ссылалась на ошибочное, нарушающее положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности - 28 141 599 рублей 43 копейки, в пределах которой обращено взыскание на её заработную плату, поскольку в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 февраля 2018 года о разъяснении упомянутого выше решения того же суда от 7 июля 2017 года, эта сумма задолженности и соответственно предел обращения взыскания на её заработную плату должен составлять 15 549 737 рублей 52 копейки, в связи с чем, по мнению административного истца, нарушаются её права на получение и распоряжение той частью заработной платы, которая выходит за пределы стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании Мартынова Н.Е., представлявшая также интересы привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мартынова В.В. и Мартынова П.В., и её представитель по доверенности Мочёнов С.К. поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении с учётом дополнений основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также -УФССП России по Владимирской области) по доверенности Баранова В.И. в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что права и законные интересы Мартыновой Н.Е. оспариваемым постановлением не нарушены, так как имеющийся долг по исполнительному производству не оплачен. Несмотря на вынесенное решение и определение суда о его разъяснении, административный истец не имела намерений добровольно погашать задолженность.Принятые оспариваемым постановлением меры по обращению взыскания отменены 29 апреля 2019 года и вынесено новое постановление.
Заинтересованное лицо Шаров А.А. и его представитель Константиновская Н.И. также возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Мартынова Н.Е., зная об имеющейся задолженности, добровольно решение суда, вступившее в законную силу в октябре 2017 года, не исполняла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Русакова К.Э., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мартынова Н.Е. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что в административном исковом заявлении с учётом дополнений и в суде первой инстанции, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Мартыновой Н.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Русаковой К.Э., заинтересованных лиц Мартынова В.В. и Мартынова П.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Евсеева Д.Ю. и заинтересованного лица Шарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Согласно частям 1,11,12,17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения и применяется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 названного Федерального закона не может превышать пятидесяти процентов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2017 года в пользу Шарова А.А. с пяти ответчиков, в том числе и с Мартыновой Н.Е., взыскано солидарно 28 141 599 рублей 43 копейки.
Выданный судом исполнительный лист явился основанием для возбуждения 12 марта 2019 года ОСП Ленинского района города Владимира исполнительного производства N 22737/19/33001-ИП в отношении должника Мартыновой Н.Е.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена 24 апреля 2019 года.
Установив место работы должника Мартыновой Н.Е. - ****, судебный пристав-исполнитель 1 апреля 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, в тот же день направила его для исполнения.
Ссылаясь на нарушение права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ пятидневный срок, административный истец со дня вступления в законную силу решения суда от 7 июля 2017 года добровольно задолженность перед Шаровым А.А. не погасила, каких-либо доказательств наличия финансовой возможности погасить эту задолженность не представила, сведения о достаточности денежных средств или иного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме в материалах дела отсутствуют. С учётом изложенного оснований полагать, что принятие постановления от 1 апреля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника повлекло нарушение прав Мартыновой Н.Е., не имеется.
При таких обстоятельствах само по себе несвоевременное направление Мартыновой Н.Е. копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2019 года, в пункте 2 которого имелось указание на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, не является безусловным основаниям для удовлетворения заявленных требований.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату Мартыновой Н.Е. в размере пятидесяти процентов, не противоречит требованиям закона, в том числе пункту 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и соответствуют целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и каких-либо прав, свобод и законных интересов должника не нарушает.
Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве - пятьдесят процентов.
Между тем, Мартынова Н.Е. не лишена возможности в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов либо в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нет совокупности условий необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо санкций к Мартыновой Н.Е. не применялось, исполнительский сбор не взыскивался, принятые оспариваемым постановлением меры по обращению взыскания отменены 29 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира Барановой В.И. Учитывая наличие определения Октябрьского районного суда города Владимира от 1 февраля 2018 года об установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из пяти солидарных должников, по 3 593 254 рубля 70 копеек, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2019 года внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске с учётом дополнений и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
Е.П.Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
