Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2628/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Иванова Артема Валерьевича по апелляционной жалобе Иванова Артема Валерьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Юрченковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванова А.В. сроком на 8 лет, осужденного судом за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации. Срок отбытия наказания Иванова А.В. истекает 07.09.2019 г.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Иванов А.В., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135, ч.1 ст.272 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде, иметь своего представителя.
Помощник прокурора Щеголяева М.Н. не возражала против удовлетворения административного иска.
Обжалуемым решением административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено частично. Суд установил в отношении Иванова А.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещения выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела и личном участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Вместе с тем, заявленные ходатайства судом не были разрешены, что является нарушением его права на защиту.
Иванов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Иванов А.В. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от08 сентября 2014 г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2014 г. Иванов А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом вышестоящего приговора окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2014 г. указано, что Ивановым А.В. преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Срок окончания отбывания наказания Иванова А.В. истекает 07 сентября 2019 г.
В силу статьи 15 УК РФ совершенное Ивановым А.В. преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Иванов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор должен устанавливаться независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Ивановым А.В. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленных Ивановым А.В. ходатайств, в том числе о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела со ссылкой на п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ признал явку административного ответчика Иванова А.В. в судебное заседание необязательной. При этом от Иванова А.В. к моменту рассмотрения дела судом в судебном заседании ходатайства об его участии путем использования систем видеоконференц-связи не поступало.
Как видно из материалов дела корреспонденция, содержащая вышеуказанное ходатайство Иванова А.В., поступила в суд 13 июня 2019 г. в 15 час. 40 мин. (л.д. 33).
Регистрация данной корреспонденции произведена судом 14 июня 2019 г. (л.д. 34), что не противоречит п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. N 36, согласно которому после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
Рассмотрение административного дела в судебном заседании начато в 17 час. 00 мин. 13 июня 2019 г.
В заявленных Ивановым А.В. ходатайствах, в том числе, об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не содержится информации о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, необходимости в незамедлительной регистрации поступивших ходатайств и их передаче судье, рассматриваемой дело, не имелось.
Ходатайства Иванова А.В. после их регистрации 14 июня 2019 г. в этот же день были переданы судье (л.д. 22).
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела вышеуказанные ходатайства судье, рассматривавшей дело не передавались, объективной возможности для их разрешения у суда не имелось. При этом нарушения порядка приема корреспонденции, установленного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, не возможность разрешения заявленных ходатайств не привела к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.
Для установления административного надзора и административных ограничений имелись законные основания.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
.решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
