Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года №33а-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2628/2018



26.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Акопян Д. В. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 22.01.2018 (.....), УФНС по Республике Карелия от 26.03.2018 N (...)
При подаче административного иска Акопян Д.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 22.01.2018 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Акопян Д.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом выставлено требование (.....) об уплате налога, пени и штрафа в срок до 25.04.2018.
В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия выражает согласие с вынесенным судебным постановлением.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 22.08.2017 (.....), решения от 05.12.2017 (.....) проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлись правильность исчисления и полнота уплаты Акопян Д.В. НДФЛ за 2015 год.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 22.01.2018 (.....) Акопян Д.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 14560 руб., начислены недоимка в размере 145600 руб. и пени в размере 25100,34 руб.
Решением УФНС России по Республике Карелия от 26.03.2018 N (...) жалоба Акопян Д.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
19.04.2018 Акопян Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 22.01.2018 (.....), УФНС по Республике Карелия от 26.03.2018 N (...) При подаче административного иска Акопян Д.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России (.....) по Республике Карелия от 22.01.2018 (.....) до вступления в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению, мотивированное выставленным в отношении нее требованием (.....) по состоянию на (.....) об уплате налога, пени и штрафа в срок до 25.04.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Согласно частям 1, 4 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу (часть 1 статьи 86 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Факт оспаривания законности решения налогового органа при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.
Налоговым законодательством обязанность по контролю за надлежащим исполнением уплаты физическими лицами налогов и сборов возложена на налоговые органы.
Принятии мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности налоговых органов.
Вопреки доводам жалобы налоговый орган вправе обратить взыскать указанные в требовании налог, пени, штраф только в судебном порядке, при этом на момент вынесения обжалуемого определения налоговый орган с таким административным исковым заявлением в суд не обращался, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено, постольку судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Акопян Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка