Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2628/2018
"26" июля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Арнаутова А.Н. к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22 декабря 2017 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Арнаутову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Арнаутову А.Н. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., представителя Арнаутова А.Н.- Соломко Т.А., судебная коллегия
установила:
Арнаутов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 22 декабря 2017 г. N, указав, что данным решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) ему был аннулирован вид на жительство. Свои требования заявитель обосновал тем, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в России по виду на жительство. Дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации. Однако положения миграционного законодательства им никогда не нарушались, уведомления о проживании с указанием фактического адреса проживания подавались в миграционную службу своевременно. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, однако, данные решения им не оспаривались. Он добросовестно исполняет обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации. Вид на жительство у него аннулирован незаконно.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Арнаутову А.Н. В апелляционной жалобе указано, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имелось, поскольку административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Порядок принятия оспариваемого решения, само решение отвечает требованиям закона. Оспоренное Арнаутовым А.Н. решение вынесено УМВД России по Пензенской области в пределах его полномочий в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Арнаутову А.Н. в удовлетворении заявления.
Представитель Арнаутова А.Н.- Соломко Т.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Арнаутов А.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.123). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Арнаутова А.Н., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арнаутов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2009 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 18 августа 2009 г., вида на жительство, выданного 19 апреля 2011 г., сроком действия (с учетом продления) по 19 апреля 2021 г. С 7 сентября 2009 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Арнаутов А.Н. согласно свидетельству о заключении брака N с 1 июля 1972 г. состоит в браке с А.Г.И., которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. От брака имеют двоих сыновей: А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу с родителями.
В собственности у Арнаутова А.Н. имеется 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от 2 апреля 2015 г.
Кроме того, согласно копии справки врача ГБУЗ "Лопатинская участковая больница", у Арнаутова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется травма (перелом) позвоночника с октября 2001 года, также он наблюдается в больнице с диагнозом гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз аритмический вариант.
Арнаутов А.Н. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 8 сентября 2017 г. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; 22 сентября 2017 г. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.
22 декабря 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Узбекистан Арнаутова А.Н. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Учитывая установленные обстоятельства, изучив личность Арнаутова А.Н., установив, что он на законных основаниях длительное время проживает в Российской Федерации с 2009 года, имеет место постоянного жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, недвижимое имущество в собственности на территории Российской Федерации, двоих детей и супругу - граждан Российской Федерации, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, проанализировав совершенные им правонарушения и их тяжесть, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и является адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования на совершенные истцом правонарушения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для аннулирования Арнаутову А.Н. вида на жительство в Российской Федерации, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
