Определение Тверского областного суда от 14 июля 2021 года №33а-2627/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2627/2021
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
рассмотрев материалы административного дела по заявлению административного истца Лунькова В.А. о взыскании с административного ответчика Правительства Тверской области издержек, связанных с рассмотрением административного дела,
по частным жалобам Лунькова В.А. и Правительства Тверской области на определение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым заявление Лунькова В.А. удовлетворено частично. С Правительства Тверской области в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N, взыскано 5000 рублей,
установил:
12 марта 2021 года Луньков В.А. обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области процессуальных издержек по административному делу N по административному иску к Правительству Тверской области об оспаривании бездействия органов государственной власти.
В заявлении указано, что решением Центрального районного суда от 25 сентября 2020 года административный иск Лунькова В.А. удовлетворён. Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения. В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Луньковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании ст. 112 КАС Российской Федерации Луньков В.А. просит взыскать эту сумму с Правительства Тверской области (т. 3 л.д. 206-207, 213).
Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которое также участвовало в административном деле в качестве административного ответчика, направили письменные отзывы. По их мнению, Луньков В.А. пропустил трёхмесячный срок обращения в суд по вопросу о судебных расходах, установленный в ч. 1 ст. 114.1 КА Российской Федерации. Сумма, которую просит взыскать заявитель, является чрезмерной, так как дело не отличалось существенной сложностью (т. 3 л.д. 223-228, т. 4 л.д. 41-45).
В суде первой инстанции представитель административного истца Теряев Ю.А. поддержал заявление и пояснил, что оно было направлено в суд посредством почтового отправления и сдано в отделение почтовой связи до истечения трёхмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Представители Правительства Тверской области Травкина О.Н. и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулина Е.А. возражали против удовлетворения заявления, поддержали довод о чрезмерности требований административного истца. Кроме того, представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н. обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца участвовал в судебном заседании судебной коллегии Тверского областного суда по другому административному делу, которое было связано с делом N.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше (т. 3 л.д. 69-72).
Правительство Тверской области и Луньков В.А. подали частные жалобы.
Правительство просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что фактическое процессуальное поведение представителя Лунькова В.А. способствовало принятию Тверским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма является чрезмерной (т. 4 л.д. 93-98).
Луньков В.А. просил взыскать в его пользу расходы на представителя в заявленной им сумме. Из его жалобы следует, что суд не учёл объём, характер выполненных представителем юридических услуг и сложность спора (т. 4 л.д. 121-122).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года Луньков В.А. обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую (т. 1 л.д. 6-8).
Согласно решению Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Лунькова В.А. к Правительству Тверской области был удовлетворён (т. 3 л.д. 62-79).
13 ноября 2020 года Правительство Тверской области подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 101-113).
30 ноября 2020 года Луньков В.А. и адвокат ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 за вознаграждение в сумме 15000 рублей принял на себя обязательство представлять интересы Лунькова В.А. в апелляционной инстанции (л.д. 208-209). В тот же день Луньков В.А. выплатил ФИО4 15000 рублей, о чём была составлена соответствующая квитанция (т. 3 л.д. 210, т. 4 л.д. 62).
В ходе разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В тот день судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда оставила решение суда без изменения (т. 3 л.д. 180-184, 185-200).
В соответствии со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что Луньков В.А. участвовал в административном деле и понёс расходы по оплате услуг представителя. Представитель принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Тверской области. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение были приняты в пользу Лунькова В.А.
Исходя из приведённых фактических обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению. Вопреки доводам, изложенным в частных жалобах, сумма, которую суд взыскал с Правительства Тверской области, определена правильно, с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Основания полагать, что эта сумма не соответствует критерию разумности, является недостаточной или чрезмерной, отсутствуют.
Довод о том, что Луньков В.А. пропустил срок обращения с заявлением о присуждении расходов на оплату услуг представителя, установленный в ч. 1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации, противоречит материалам дела. Согласно отметке на описи вложения в ценное письмо заявление было сдано в почтовое отделение 12 марта 2021 года, то есть до истечения трёхмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 213).
Тот факт, что в день рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Тверской области представитель административного истца ФИО4 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции по другому административному делу, не имеет значения для определения размера возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления товарищества, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Лунькова В.А. и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Иванов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка